процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса). В жалобе Министерство указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права такого характера, поскольку в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения; защита семьи , материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Кировская область приняла в соответствии указанной нормой Конституции Российской Федерации и Законом № 122-ФЗ соответствующее законодательство об осуществлении льготного проезда как льготными категориями лиц федерального регистра, так и областного, и о компенсации перевозчикам недополученных доходов. При этом расчет убытков, по мнению Министерства, необоснованно осуществлен истцом и принят судом в нарушение вышеуказанного законодательства Кировской области
числе на повышение уровня рождаемости (за счет рождения в семьях второго и последующих детей), предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики Российской Федерации на конкретно-историческом этапе, а также уровню экономического развития и финансовым возможностям государства (постановления от 22 марта 2007 года № 4-П, от 15 декабря 2011 года № 28-П, от 6 декабря 2012 года № 31-П). Защита семьи , материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесены к вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации). Федеральный законодатель, реализуя с учетом предписаний статей 7 и части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации свои дискреционные полномочия в этой сфере, предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, к числу которых относится выплата государственных пособий, в частности пособий в связи с рождением и
удовлетворения кассационной жалобы. Судом установлено, что истцом в декабре 2005 года во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» была предоставлена скидка многодетным семьям Даниловского района Волгоградской области на плату за пользование газом, что является расходами истца, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков ответчиками не оспорен, подтвержден материалами дела. В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации защита семьи , материнства, отцовства и детства, социальная защита находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом субъекты Российской Федерации осуществляют нормативное регулирование этих вопросов с учетом особенностей регионов и принимают дополнительные меры по оказанию помощи многодетным семьям. При определении публично- правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением после 01.01.2005 года предоставления потребителям льгот, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации, арбитражный суд правомерно исходил
и детьми, оставшимися без попечения родителей, обучающимися в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, является расходным обязательством Российской Федерации. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд округа оснований для их отмены не усматривает. В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения, защита семьи , материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Согласно Конституции Российской Федерации защита семьи , материнства, отцовства и детства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (подпункт «ж.1» части 1 статьи 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76). К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии Законом № 184-ФЗ отнесено решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей
причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. В рассматриваемом случае требование общества обусловлено предоставлением многодетным семьям льгот по оплате потребленной электрической энергии и неполучением компенсации понесенных при этом расходов от субъекта Российской Федерации – Алтайского края. В Российской Федерации как социальном государстве устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение в случаях, предусмотренных законом (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации). В соответствии с пунктами «ж», «ж.1» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита семьи , материнства, отцовства и детства, вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Указом № 431 предписано правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона (подпункт «а» пункта 1); установить для
Кредит Страхование» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 234 948 рублей, с уплатой 26,6%. При заключении кредитного договора сотрудник Банка навязал ФИО1 страховой полис (Страхование от несчастных случаев) « Защита семьи » серия № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования до истца не была доведена информация о возможности отказаться от договора страхования, ей не были разъяснены все последствия заключения договора страхования. Таким образом, следует вывод о том, что действия Банка являются недобросовестными. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий страховой организации недобросовестными и взыскании премия в сумме 10 000 рублей, с указанным решением истец не согласен. Просит расторгнуть
в г. Ак-Довураке Республики Тыва, проживающего по адресу: г. <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Республики Тыва Балчий-оолом А.Э. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя администрации г. <данные изъяты> Республики Тыва ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ. Так, по результатам проверки исполнения на территории г. Ак-Довурака государственных программ Республики Тыва «Социальная защита семьи и детей на 2014-2016 годы» и «Социальная защита семьи и детей на 2017-2020 годы», утвержденных постановлениями Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в деятельности администрации г. Ак-Довурака выявлены нарушения федерального законодательства. Установлено, что администрацией городского округа г. Ак-Довурака в рамках реализации государственной программы «Социальная защита семьи и детей на 2017-2020 годы» заключены с заказчиком в лице ГБУ РТ «Госстройзаказ» договоры о передаче земельных участков на праве безвозмездного пользования сроком на 1
Дело № 2-1212/2018 РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2018 года Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании кредитного договора недействительным в части, о признании недействительными договоров страхования по полису « Защита семьи » и полису «Актив+», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее: 18.08.2016 с ответчиком ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а так же ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор добровольного страхования по программе страхования «Актив+», с ООО «Хоум
