суде по первой инстанции на "__" ________________ г. N дела На какой час назначено рассмотрение Ф.И.О. обвиняемых, наименование истца, административного истца, ответчика, административного ответчика, предмет и сущность иска, административного искового заявления, ст. УК РФ, КОАП РФ, КАС РФ Место рассмотрения 1 2 3 4 Форма N 26 См. данную форму в MS-Word. В Верховный Суд Российской Федерации Копия: начальнику следственного изолятора N _____________________________________ Государственному обвинителю _________ Защитнику ___________________________ Направляется уголовное дело по обвинению _________________________ в совершении преступления(ний), предусмотренного(ных) ст. ст. ___ ____________________________________________________________ УК РФ вместе с поступившей(ими) "__" _______________ г. жалобой(ами)/ представлением ___________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ (наименование лиц, подавших жалобу, представление) содержание осужденного(ных) ______________________________________ __________________________________________________________________ перечисляется за Верховным Судом Российской Федерации. Приложение: уголовное дело в ____ томе. Председатель суда (Зам. председателя суда) Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 27 См. данную форму
обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ. Мотивирование вопросов наказания 27. Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде
Центральный») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.06.2018 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее- заинтересованное лицо, ГЖИ ВО) о признании незаконным предписания № 04-31/121 от 21.05.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства. Определением суда от 06.07.2018 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. В судебное заседание 04.09.2018 явились представители всех лиц, участвующих в деле. От представителя инспекции поступили полные материалы выездной проверки в отношении заявителя и доказательства полномочий защитника УК , которые были судом приобщены к материалам дела. Представитель инспекции пояснил об отсутствии выводов на полив. Представитель заявителя пояснил суду о том, что вывод водоснабжения размещен около подъезда № 6, так же указал, что не известно почему именно за указанный спорный период необходимо произвести перерасчет. Заслушаны мнения сторон относительно предмета спора. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания по данному делу для получения дополнительных доказательств.
объяснения по существу выявленных нарушений, а также воспользоваться помощью защитника. В подтверждение названной позиции Общество ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 № А82-5871/2006. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на основании поручения от 29.06.2016 № 24 (т.2 л.д.8) ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля в отношении ООО «УК «Дом Сервис» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о
от 08.10.2021 №4163 на сумму 30 000 руб. Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края по делу № 5-389/2021. Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием государственным инспектором Управления вопроса о привлечении ООО «УК - Ижкомцентр» к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ. В результате неправомерных действий должностного лица Управления Общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг. Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями Управления по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца
идентификатором 80087559113074 (т.1, л.д. 36). Согласно статье 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, обжаловать постановление по делу. Как следует из материалов дела, 06.04.2021 при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал также защитник ООО «УК «ЗИМА-2011» - адвокат Кружсковский О.С. Таким образом, являясь защитником ООО «УК «ЗИМА-2011» на основании ордера от 06.04.2021, а также представляя интересы ООО «УК «ЗИМА-2011» на основании доверенности от 17.02.2021 № 02, Кружсковский О.С. имел возможность самостоятельно подготовить заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении и подать его в суд в установленный законом срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество
надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Суды установили и материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 представил в административный орган выданную законным представителем ООО «УК «Костромской Дом+» доверенность от 13.01.2010, из
предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 95000 рублей. Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года вышеуказанное постановление № от 27 сентября 2021 года изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 60 000 рублей. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ФИО1 просит отменить принятые акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных фотографий не следует о наличии травы на газоне и о том, что ее высота превышает допустимую, газон не относится к территории общего пользования. ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не было уведомлено о проведении внеплановой проверки. Представители УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения
района» (далее по тексту ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года вышеуказанное постановление № от 18 октября 2021 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ФИО1 просит отменить принятые акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных фотографий не следует о наличии травы на газоне и о том, что ее высота превышает допустимую, газон не относится к территории общего пользования. ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не было уведомлено о проведении внеплановой проверки. Представители УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения
00 мин. по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК Август ЖКХ», по адресам: <адрес>, повторно не в полном объеме выполнено предписание ОНД и ПР по г.о. Мытищи № № от 25.02.2020 г., состоящее из 78 пунктов недостатков, выполнены лишь пункты №№54,70,74. Законный представитель ООО «Управляющая компания Август ЖКХ», в судебное заседание не явился, направил в суд защитника, в связи с чем, судья рассматривает административное дело в его отсутствие, с участием защитника. Защитник УК в судебном заседании с правонарушением согласился, вину признал, при назначении наказания просил учесть тяжелое имущественное положение УК, частичное устранение нарушений, о чем представил соответствующие документы, просил назначить минимально возможное наказание. В качестве доказательств вины Общества отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области представлены в суд следующие доказательства: протокол №№ об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности от 20.10.2020 (л.д.64),
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года вышеуказанное постановление № от 23 августа 2021 года изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 60000 рублей. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ФИО1 просит отменить принятые акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных фотографий не следует о наличии травы на газоне и о том, что ее высота превышает допустимую, газон не относится к территории общего пользования. ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не было уведомлено о проведении внеплановой проверки. Представители УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 95000 рублей. Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года вышеуказанное постановление № от 14 сентября 2021 года изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 60000 рублей. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ФИО1 просит отменить принятые акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных фотографий не следует о наличии травы на газоне и о том, что ее высота превышает допустимую, газон не относится к территории общего пользования. ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не было уведомлено о проведении внеплановой проверки. Представители УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения
