данным материалам леса в выделе 44 квартала 11 площадью 27 гектар совхоза «Приморский» относились к лесам первой группы к категории защитности «Запретные полосы лесов, защищающих нерестилища ценных промысловых рыб» и имеющие следующий породный состав; 10 берез возраст примерно 35 лет высота 18 м, диаметр 20 см полнота 0.6 с запасом 110 куб/га; в соответствии с лесохозяйственным регламентом Емельяновского лесничества (стр. 28, 29) и Лесного кодекса Российской Федерации совхоз «Приморский» выдел 44 квартал 11 защитные леса – это леса, расположенные в водоохранных зонах; истец не доказал, что основания для регистрации права за Российской Федерацией отсутствовали. Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлен отзыв на иск, в котором третье лицо сообщает следующее: 22.05.2009 в Балахтинский отдел Росреестра обратился гр. ФИО1, действующий от своего имени, а также от имени ФИО2, от имени ФИО3, о государственной регистрации трех договоров аренды на спорные земельные участки (от 04.03.2009 № 05/87, от 07.04.2009 № 05/93, от 04.03.2009 №
лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации) (0,29 га) и эксплуатационных лесах (1,01 га). В проектной документации от 10.04.2017 в разделе 4 указано, что арендованный участок занимает в 75 квартале в 21 выделе площадь 0,05 га – защитные полосы вдоль дорог. В пункте 6 проектной документации от 10.04.2017 указаны лесохозяйственные особенности участка: часть проектируемого лесного участка проходит по защитным лесам – это защитные полосы лесов, расположенные вдоль автомобильных дорог общего пользования, находящегося в собственности субъекта РФ. При этом, в таксационном описании, представленному в материалы дела, Няндомский лесхоз лесничество: Бурачихинское. категория защитности: защитные полосы вдоль дорог, квартал 75, номер выдела 21 имеет особо защищенные зоны (ОЗУ): опушки леса в защитных лесах. Пунктом 2 части 3 статьи 102 ЛК РФ (в редакции, действующей в спорный период), к особо защитным участкам лесов относятся опушки лесов, граничащие с безлесными
сотрудниками полиции совместно с лесничим ФИО11 было обнаружено еще одно спиленное дерево породы ель, данное место было завалено порубочными остатками. Причиненный незаконной рубкой ущерб составляет 155771 рубля, рассчитан правильно с учетом Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 и внесенных изменений. Если дерево осталось на месте, замер производится на высоте 1,3 м от комля, если же нет, то производится замер диаметра пня и считается как на высоте 1,3 м. Также учитывается коэффициент – защитные леса - это 3-х километровая водоохранная полоса вдоль водных объектов, 50-ти кратностсть, которая увеличивается в два раза в защитных лесах. От сотрудников полиции ему известно, что незаконную вырубку трех деревьев породы ель совершил ФИО1, причиненный ущерб им был возмещен в размере 100000 рублей. В настоящее ущерб возмещен в полном объеме. Уточняет, что в выписке из таксационного описания квартала 110 Кикнурского участкового лесничества Кикнурского лесничества им был отмечен и подчеркнут выдел 3, так как ранее он думал,
территорий, и соответственно издал незаконный акт, вследствие чего имущество выбыло из владения <адрес>; суд не дал никакой оценки тому, что спорный земельный участок находится в функциональной зоне Генерального плана, не дозволяющей землеотвод, хотя генеральный план - это нормативный акт, который должен непосредственно применяться судом, официально обнародован и находится в свободном доступе; указание суда на сведения Севприроднадзора, согласно которым земельный участок не входит, в состав земель, на которых расположены защитные леса, несостоятелен, ведь « защитные леса» это только один из видов лесов (статья 111 Лесной кодекс Российской Федерации), кроме того, размещение земельного участка не соответствует Генеральному плану, оценки которому как нормативному акту суд дать не пожелал. В представленных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ФИО2 просит решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
