доходов по взысканию арендной платы в бюджет города Воронежа, что противоречит действующему законодательству. Решением Воронежского областного суда от 14 марта 2019 г. в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования. В судебное заседаниеПравительство Воронежской области и департамент имущественных отношений Воронежской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
14 апреля 2014 года № 1-ЗС, принятого Законодательным Собранием г. Севастополя 11 апреля 2014 года, пункт 16 части 1 статьи 25 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя»), суд первой инстанции правомерно констатировал, что утверждение Правительством Севастополя Методики осуществлено в пределах компетенции и полномочий данного органа исполнительной власти. Вместе с тем заключение суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых региональных предписаний принципу экономической обоснованности и несостоятельности представленных в судебное заседание Правительством Севастополя и заинтересованным лицом - Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя расчетов, обосновывающих правовое регулирование начальной цены договора на размещение НТО, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции не привел конкретные нормативные правовые акты, устанавливающие порядок и критерии определения экономической обоснованности размера платы за размещение НТО, форму такого обоснования, положения которого административный ответчик нарушил. На федеральном уровне вопрос об определении размера платы по договору
Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2021 по делу № А33-30238/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2021 по тому же делу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2021 на 13 часов 00 минут. В Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство Правительства Красноярского края об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии любого суда, расположенного на территории г. Красноярска. Учитывая наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края ходатайство подлежит удовлетворению. В силу части 2 статьи 153.1 и статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации поручает Арбитражному суду Красноярского края организацию
Московской области со следующими требованиями (с учетом уточнения требований): о признании незаконным решение Администрации от 20 января 2023 г. № ОВХ-655/2023; о признании незаконным бездействия Администрации и Правительства Московской области, выразившегося в длительном несогласовании реализации проекта - базы отдыха «Пятница» с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040301:2712 без проведения торгов, без отсутствия к тому законных оснований; об обязании Правительство Московской области внести проект постановления и Соглашения по проекту - база отдыха «Пятница» на заседание Правительства Московской области в порядке, установленном регламентом Правительства Московской области; о признании незаконным бездействия Правительства Московской области, выразившееся в отказе в ознакомлении ООО «Славянский берег» со всей документацией по вопросу согласования проекта - база отдыха «Пятница» на основании решения Министерства культуры и туризма Московской области от 23 декабря 2022 г. № 17-ТГ-1594; об обязании Администрации и Правительства Московской области ознакомить представителя ООО «Славный берег» с запрашиваемыми документами. Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября
ответственностью «Финпром-3» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к губернатору Калужской области (далее по тексту – губернатор, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) на заседании Правительства Калужской области (далее по тексту – правительство) 10.03.2015 и о возложении на Правительство обязанности принять законное и обоснованное решение в виде постановления по вопросу о согласовании проекта изменений в генеральный план сельского поселения «деревня Захарово» на основе материалов, представленных на заседание правительства 10.03.2015 уполномоченным лицом – начальником Управления архитектуры и градостроительства Калужской области ФИО4 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительства Калужской области, администрация сельского поселения «деревня Захарово». Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, исходя из оснований заявленных требований, общество, по сути, выражает несогласие с действиями (бездействием) Правительством Калужской области, тогда как
установлении или об изменении видов разрешенного использования земельных участков с учетом требований Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, установив, что замечание, высказанное уполномоченным отраслевым органом – министерством сельского хозяйства, не было урегулировано на согласительном совещании, и управление подготовило сводное заключение об отказе в согласовании проекта документа территориального планирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления правительства. Ссылка общества на сто второе заседание правительства от 10.03.2015 являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена с учетом того, что, как следует из протокола указанного заседания, постановление по спорному вопросу на данном заседании принято не было. Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для повторного направления проекта для согласования не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции. Доказательств соблюдения вышеприведенного порядка принятия решения о согласовании проекта изменений в генеральный план сельского поселения «Деревня Захарово» Малоярославецкого района Калужской области», в
песчано-гравийной смеси. Письмом от 13.09.2010 №210-1689-и Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом сообщил заявителю о приостановлении процедуры рассмотрения ходатайства от 08.06.2010 и принятия акта о переводе земельного участка из состава земель категории сельскохозяйственного назначения в другую, указав, что проект постановления Правительства Республики Хакасия «О переводе земельного участка, расположенного в Усть-Абаканском районе, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения для разработки и добычи песчано-гравийной смеси» был вынесен на заседание Правительства Республики Хакасия 24.08.2010. При обсуждении проекта Государственному комитету по промышленности и экологии Республики Хакасия дано поручение провести проверку природопользователей, добывающих песчано-гравийные смеси на территории Республики Хакасия, в ходе которой выявлено нарушение некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» условий лицензионного соглашения. На основании изложенного Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом возобновит рассмотрение ходатайства и подготовку акта о переводе земельного участка со дня предоставления информации об устранении нарушений действующего законодательства. Некоммерческая организация «Муниципальный
от 24.01.2014). Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016 Дело №А49-121-2016 по иску ООО «Волгаинтермедиа» к ИП ФИО1 о взыскании 3 000 000 рублей. Так, решением Арбитражного суда Пензенской области установлено, что Автором, в частности, таких фотографических произведений как: 25.06.2015 «Передача ФИО2 мандата депутата Законодательного собрания региона» (Избирательная комиссия <...>), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/politics /77570-2015; «39-я внеочередная областная партийная конференция КПРФ» (фотография ФИО19) (<...>), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/politics/91615-2015; « Заседание правительства Пензенской области» (фотография ФИО20) (<...>), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/photogallery/75554-2013; «Оперативное совещание в правительстве Пензенской области» (фотография ФИО21) (<...>), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/photogallery/77735- 2014; «Заседание совета по делам национально-культурных автономий» (фотография ФИО39) (<...>), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/socieiy/78478- 2014; «12-я очередная сессия Пензенской городской думы» (фотография ФИО22) (<...>), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/photogallery/94675- 20145; «Мероприятия, приуроченные ко Дню памяти и скорби» (фотография ФИО23) (ФИО12, <...> ЗБ), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/socieiy/91417-2015; «Заседание правительства
функций) также формирование перечня объектов указанного недвижимого имущества для его утверждения Правительством Свердловской области, было определено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. В соответствии с пунктом 17 Регламента Правительства Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 27 августа 2019 года № 423-УГ «Об утверждении Регламента Правительства Свердловской области, Положения об Аппарате Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области и положений об отдельных структурных подразделениях Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области» заседание Правительства Свердловской области считается правомочным, если на нем присутствует большинство от установленного количества лиц, входящих в состав Правительства Свердловской области. Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 22 июня 2012 года № 427-УГ «О Правительстве Свердловской области и исполнительных органах государственной власти Свердловской области» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Постановления) в состав Правительства Свердловской области входило 27 членов. Постановления Правительства Свердловской области нормативного характера должны быть официально опубликованы в «Областной газете» и (или) на
