Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «ВолгаИнтерМедиа» к Тузову Александру Владиславовичу о взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения правообладателя удалена информация об авторском праве в виде логотипа PenzaNews»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВолгаИнтерМедиа» обратилось в суд с иском к Тузову А.В. изначально с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за удаление информации об авторском праве в виде логотипа «PenzaNews» с объектов авторского права - фотографических произведений (фотографий), правообладателем которых является истец, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения этих фотографий без информации об авторском праве в виде логотипа «PenzaNews» в размере 10000 рублей за каждый случай удаления такой информации, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографий без информации об авторском праве в виде логотипа «PenzaNews» (всего 37 фактов), итого 370000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей; понесенные почтовые расходы в размере 168 рублей 84 копейки; расходы по снятию копий А4 для предоставления в суд распечатанных фотографий в количестве 22 шт. и приложения №1 к данному исковому заявлению в переплете на 22 листах в размере 1479 рублей; государственную пошлину в размере 6900 рублей.

При этом истец указывал на то, что в ходе проведенного мониторинга установлены факты использования без информации об авторском праве (ст. 1300 ГК РФ) фотографий, правообладателем которых является ООО «ВолгаИнтерМедиа», в качестве иллюстраций к статьям, опубликованным на страницах сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post», а именно: http://penza-post.ru/news/25-06-2015/107, http://penza-post.ru/news/24-06-2015/98; http://penza-post.ru/news/26-06-2015/112, http://penza-post.ru/news/30-06-2015/130; http://penza-post.ru/news/09-07-2015/216, http://penza-post.ru/news/18-07-2015/373; http://penza-post.ru/news/25-07-2015/473, http://penza-post.ru/news/27-07-2015/476; http://penza-post.ru/news/16-08-2015/862, http://penza-post.ru/news/l5-08-2015/851; http://penza-post.ru/news/18-08-2015/927, http://penza-post.ru/news/24-08-2015/1077; http://penza-post.ru/news/22-08-2015/1042, http://penza-post.ru/news/25-08-2015/1118; http://penza-post.ru/news/27-08-2015/1193, http://penza-post.ru/news/01-09-2015/1302; http://penza-post.ru/news/03-09-2015/1377, http://penza-post.ru/news/25-09-2015/1877; http://penza-post.ru/news/27-09-2015/1896, http://penza-post.ru/news/28-09-2015/1905; http://penza-post.ru/news/28-09-2015/1928, http://penza-post.ru/news/29-09-2015/1957; http://penza-post.ru/news/02-10-2015/2047, http://penza-post.ru/news/07-10-2015/2126; http://penza-post.ru/news/08-10-2015/2170, http://penza-post.ru/news/13-10-2015/2244; http://penza-post.ru/news/12-10-2015/2243, http://penza-post.ru/news/15-10-2015/2318; http://penza-post.ru/news/21-10-2015/2478, http://penza-post.ru/news/21-10-2015/2524; http://penza-post.ru/news/24-10-2015/2659, http://penza-post.ru/news/29-10-2015/2871; http://penza-post.ru/news/30-10-2015/2891, http://penza-post.ru/news/02-11-2015/2996; http://penza-post.ru/news/06-11-2015/3186-1.

В статьях, размещенных по вышеуказанным ссылкам, фигурируют принадлежащие ООО «ВолгаИнтерМедиа» фотографии ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО38 и др., а также фотографии зданий, рекламной конструкции, объявления и др. Всего 37 фактов. Полный перечень фотографий представлен в табличной форме (Приложение №1).

В нарушение ст. 1300 ГК РФ с данных фотографий удалена информация об авторском праве (правообладателе) в виде логотипа «PenzaNews» (товарного знака), принадлежащего ООО «ВолгаИнтерМедиа» (свидетельство №504858 от 24.01.2014).

Соответствующего разрешения у правообладателя получено не было.

Факты нарушений заверены нотариально в виде протоколов осмотра страниц сайта.

Кроме того, факты использования данных фотографий на вышеуказанных страницах сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post», авторство всех этих снимков, а также их законный правообладатель - ООО «ВолгаИнтерМедиа», были установлены Арбитражным судом Пензенской области в рамках рассмотрения дела А49-121/2016.

По вышеуказанному делу принято решение, изготовленное в полном объеме 20.06.2016. В соответствии с ним за 53 факта незаконного использования объектов авторского права (фотографий), принадлежащих ООО «ВолгаИнтерМедиа», с ИП Тузов А.В. в пользу истца взыскана компенсация в размере 265000 рублей.

При этом истец при рассмотрении дела заявлял требования о взыскании компенсации с ответчика только в части незаконного использования им фотографий.

Требования по ст. 1300 ГК РФ, то есть о взыскании с ответчика компенсации за удаление информации об авторском праве с фотографий, принадлежащих ООО «ВолгаИнтерМедиа», истцом заявлены не были.

Решение Арбитражного суда Пензенской области вступило в законное силу, законность и обоснованность которого проверена апелляционной инстанцией - Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (г. Самара, постановление от 10.08.2016), а затем и кассационной инстанцией - Судом по интеллектуальным правам (г. Москва, постановление от 16.11.2016).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Тузов А.В. как ответчик по делу А49-121/2016 лично принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, давал пояснения, а также готовил отзывы и жалобы.

Учитывая это обстоятельство, в апреле 2017 Тузову А.В. от ООО «ВолгаИнтерМедиа» была направлена претензия №15 (исх. №89 от 19.04.2017) с предложением урегулировать ситуацию, связанную с удалением информации об авторском праве с фотографий, принадлежащих правообладателю, в досудебном порядке на приемлемых условиях (ниже низшего предела размера компенсации, установленного ст. 1301 ГК РФ). В тексте претензии указано, что «правообладатель оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Пензенской области за защитой своих законных интересов».

Тузов А.В., являвшийся на тот момент индивидуальным предпринимателем, данную претензию проигнорировал, какой-либо ответ на нее ООО «ВолгаИнтерМедиа» не представил.

В июне 2017 представитель истца повторно направил ответчику копию претензии № 15 с предложением урегулировать ситуацию до суда, однако до настоящего времени мировое соглашение не заключено.

23 августа 2017 Тузов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) в связи с принятием им соответствующего решения.

Просило учесть, что ООО «ВолгаИнтерМедиа» с 2007 ведет планомерно работу по пресечению фактов незаконного использования принадлежащих ему объектов авторского права, причем как разъяснительного характера, так и в судебном порядке. Кроме уже вышеуказанного дела А49-121/2016, тот же ответчик в 2017 проиграл гражданский иск по аналогичным основаниям - о незаконном использовании 4 фотографий с выплатой компенсации частному лицу. Дело №2-26/2017 рассматривал Железнодорожный районный суд Пензы. 7 апреля 2017 Пензенский областной суд оставил жалобу ответчика без удовлетворения, а принятое 26 января 2017 решение без изменения.

Помимо этого, 8 июня 2017 Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев дело А49-4714/2017 в порядке упрощенного производства, вынес решение о взыскании компенсации с ИП Тузов А.В. за незаконное использование двух фотографий, правообладателем которых является ООО «ВолгаИнтерМедиа», в размере 20000 рублей.

4 августа 2017 Арбитражный суд Пензенской области в порядке упрощенного производства рассмотрел аналогичное дело А49-7479/2017, взыскав с ответчика ИП Тузов А.В. заявленную компенсацию в 10000 рублей в полном объеме.

6 октября 2017 Арбитражный суд Пензенской области также в порядке упрощенного производства рассмотрел аналогичное дело №А49-10637/2017 и взыскал с ответчика Тузова А.В. в полном объеме компенсацию в 10000 рублей.

Кроме того, в 2017-2018 Тузов А.В. проиграл ООО «ВолгаИнтерМедиа» по аналогичным основаниям три дела, которые рассматривал Железнодорожный районный суд города Пензы, (поскольку ответчик закрыл ИП), а именно: 2-2365/2017, 2-589/2018 и 2-927/2018.

Сумма компенсации за незаконное использование фотографии и удаление информации об авторском праве по первому делу составила 20000 рублей, по второму — 20000 рублей, по третьему - также 20000 рублей.

По мнению истца, все вышеуказанные факты говорят о систематическом характере нарушений исключительного права правообладателя, которые допускает Тузов А.В. При вынесении решения, истец просил суд учесть не только это обстоятельство, но и характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования им результата интеллектуальной деятельности, а также степень вины нарушителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.07.2018 принято заявление истца ООО «ВолгаИнтерМедиа» в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве в виде логотипа «PenzaNews» в размере 10 000 рублей за каждый факт (всего 37 фактов), итого 370 000 рублей. В части взыскания судебных расходов, требования истцом оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВолгаИнтерМедиа» Нульман Р.Б., действующий на основании доверенности (в деле), уточненные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление, отзыв на дополнение к правовой позиции ответчика и на заявление о снижении компенсации ниже нижнего предела.

Ответчик Тузов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В ходе рассмотрения дела иск ООО «ВолгаИнтерМедиа» не признал, указав со ссылкой на письменные отзыв на исковое заявление о взыскании компенсации за удаление без разрешения правообладателя информации об авторском праве и дополнения к правовой позиции, что правовой режим использования заимствованных с его сайта ИА «PenzaNews» фотоизображений регламентирован его же Правилами, в которых сформулировано требование о наличии именно гиперссылки, а не ссылки, как указано на сайте. При разрешении настоящего спора отсутствуют основания для применения Правил использования информации, фото- и видеоматериалов сайта ИА «PenzaNews», поскольку они были введены позднее даты заимствования фотографии, и Правил использования материалов ООО «ВолгаИнтерМедиа», изложенных на представленном представителем истца скрин-шоте страницы в виде надписи «При цитировании материалов гиперссылка на http://penzanews.ru обязательна», истец не доказал в суде факт наличия на страницах его сайта такого требования на момент заимствования фотографий ответчиком. Ответчик разместил заимствованные фотоизображения с неактивной ссылкой под фотографиями «Фото: penzanews.ru», что отвечает требованиям п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Сетевое СМИ «The Penza Post» является по данным регистратора «Информационноаналитическим порталом», публикуемые в формате данного СМИ материалы носят информационный и, иногда, критический характер, что подтверждено их контентом, что отвечает императивам п. 1 ст. 1274 ГК РФ и п. 1 ст. 1300 ГК РФ. Имя автора под заимствованными фотографиями не указано, поскольку исключительные права на спорный контент переданы автором сетевому СМИ «PenzaNews», о чем в деле имеется соответствующий договор, представленный истцом. Истец утверждает о заимствовании фотографий ответчиком с его сайта ИА «PenzaNews», что в момент заимствования спорных фотографий ответчиком были удалены логотипы истца. Однако доказательств нахождения спорных фотографий с логотипом на сайте истца в период заимствования их ответчиком истец в суд не представил. Надлежащим доказательством в конкретном случае является протокол осмотра сайта истца «PenzaNews» нотариусом по каждому спорному факту, который в деле отсутствует. Сам истец является администратором сайта, что дает ему возможность в любое время изменять «задним числом» любые контенты, не оставляя следов в публикациях. Показания самого истца или работающего у него по договору фотографа – юридически и процессуально не корректны, так как оба – заинтересованные лица, тем более имеющие техническую возможность изменять контент «задним числом» без следов на сайте. Это косвенным образом подтверждает факт того, что спорные фотографии могли быть размещены истцом без логотипа, текст его же Правил использования, размещенных на сайте «PenzaNews», введенные спустя два месяца после публикаций, согласно которым истец сам допускает наличие на сайте фотографий без фирменного лейбла. Считает, что показания свидетеля ФИО29 суд должен оценивать критически, поскольку он является главным редактором ИА «PenzaNews», обладающим правами администратора, соучредителем истца ООО «Волгаинтермедиа», то есть заинтересованным лицом. Истец пытается повторно рассмотреть один и тот же вопрос, уже обозреваемый в Арбитражном суде Пензенской области по делу А49-121/2016 в порядке ст. 1300 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда. Кроме того, ответчиком со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверки конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» заявлено о снижении компенсации ниже нижнего предела, с указанием на то, что спорные правоотношения истца-ответчика возникли в период 2015 впервые, сразу после начала работы СМИ; одним действием были нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности (отсутствие многократности подтверждено Судом по интеллектуальным правам РФ); размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размеры причиненных правообладателю убытков (официально в указанный период времени спорные фотографии продавались истцом всем желающим по 500 рублей за единицу, а сумма компенсации – в 20 раз выше); портал «Пенза-Пост» не ведет предпринимательскую деятельность, являясь гуманитарным проектом. Просил также учесть, что истцу уже выплачены денежные средства более 500 000 рублей, еще около 200 000 рублей находится на исполнении по исполнительным производствам с вычетом ежемесячно по 8 500 рублей с пенсии офицера ФСБ РФ. В случае удовлетворения иска просил взыскать за один объект авторского права сумму в размере 1 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Право на использование произведения иным лицам может предоставляться на основании лицензионного договора, заключаемого с правообладателем. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.6.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и дл него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Системный анализ данных норм права позволяет придти к выводу о том, что применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 указанного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», по делам о защите авторских прав необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Волгаинтермедиа» является обладателем исключительных прав на 22 фотографических произведения, созданных работниками истца в порядке служебного задания, которые были впервые опубликованы им в сети Интернет на сайте http://penzanews.ru с нанесением на фотографических произведениях лейбла Общества (товарного знака «РenzaNews» по свидетельству Российской Федерации №504858 от 24.01.2014).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016 Дело №А49-121-2016 по иску ООО «Волгаинтермедиа» к ИП Тузову А.В. о взыскании 3 000 000 рублей.

Так, решением Арбитражного суда Пензенской области установлено, что Автором, в частности, таких фотографических произведений как:

25.06.2015 «Передача ФИО2 мандата депутата Законодательного собрания региона» (Избирательная комиссия Пензенской области, г. Пенза, ул. Володарского, 49), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/politics /77570-2015;

«39-я внеочередная областная партийная конференция КПРФ» (фотография ФИО19) (г. Пенза, проезд Дарвина, д.6), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/politics/91615-2015;

«Заседание правительства Пензенской области» (фотография ФИО20) (г. Пенза, ул. Московская, д.75), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/photogallery/75554-2013;

«Оперативное совещание в правительстве Пензенской области» (фотография ФИО21) (г. Пенза, ул. Московская, 75), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/photogallery/77735- 2014;

«Заседание совета по делам национально-культурных автономий» (фотография ФИО39) (г.Пенза, ул. Московская, 75), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/socieiy/78478- 2014;

«12-я очередная сессия Пензенской городской думы» (фотография ФИО22) (г. Пенза, пл. Маршала Жукова, д.4), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/photogallery/94675- 20145;

«Мероприятия, приуроченные ко Дню памяти и скорби» (фотография ФИО23) (Храм-часовая Архистратига Михаила, г.Пенза, проспект Победы, 11 ЗБ), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/socieiy/91417-2015;

«Заседание правительства Пензенской области» (фотография ФИО24) (г. Пенза, ул. Московская, 75), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/photogallery/88849-2015;

«Фотография объявления, адресованного собственникам и нанимателям жилья», адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/socieiy/94758-2015;

«фотография рекламного щита» (г. Пенза, ул. Луначарского), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/socieiy/87524-2015;

«Пресс-конференция главы администрации города Пензы ФИО3» (фотография ФИО40) (г. Пенза, пл. Маршала Жукова, д.4), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/socieiy/87524-2015;

«Заседание общественной палаты Пензенской области четвертого созыва (фотография ФИО41) (г. Пенза, ул. Московская, 75), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/socieiy/79515-2014;

«Передача 600 подписей главе города Пензы ФИО23 о недопустимости установки памятника ФИО26 в центре города Пензы» (г. Пенза, Маршала Жукова, 4), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/socieiy/937727-20;

«Заседание правительства Пензенской области» (фотография ФИО42) (г. Пенза, ул. Москова 75), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/economy/93686-2015 - является ФИО4.

Автором следующих фотографических произведений является ФИО5:

01 мая 2015 «Официальное мероприятие по случаю Праздника весны и труда (фотография ФИО17 на митинге) (г. Пенза, площадь В.И. Ленина), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/socieiy/89694-2015;

«Автосалон «Юго-Западный» (г. Пенза, ул. Окружная, Д.113Б), aдрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/socieiy/80316 http://penzanews.ru/socieiy/93189-2015.

Автором фотографических произведений сделанных 22.04.2015 «Возложение цветов к памятнику В.И. Ленина в Пензе по случаю 145-й годовщины со дня рождения мирового пролетариата» (фотографии ФИО14, ФИО15 и ФИО16, фотография митинга КПРФ (г. Пенза, площадь В.И. Ленина) адрес ссылки в первоисточнике: http://penzanews.ru/politics /89397-2015 - является ФИО6.

Автором фотографического произведения сделанного 24.08.2015 «Фотография многоквартирного дома по адресу: <адрес>», адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/socieiy/93541-2015 - является ФИО7.

Автором фотографического произведения, сделанного 1.12.2014 «Пензенский зоопарк» (г. Пенза, ул. Красная, 10), адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.ru/socieiy/85059-2014 - является ФИО8.

Автором фотографических произведений, сделанных 30.12.2014 «Пресс-конференции начальника управления образования г. Пензы ФИО9», адрес ссылки в первоисточнике http://penzanews.m/socieiv/85059-2014 - является ФИО10.

Опубликование указных фотографических произведений впервые было осуществлено в сети Интернет на сайте http://penzanews.ru.

Названное авторство заявлено путем размещения на фотографических произведениях товарного знака правообладателя «PenzaNews».

Решением вышеупомянутого Арбитражного суда Пензенской области также установлено, что Тузов А.В. является учредителем средства массовой информации «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» - сетевого издания, доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: PENZA-POST.RU. (свидетельство о регистрации от 10.08.2015 ЭЛ № ФС77-62707); он же является администратором доменного имени PENZA-POST.RU и главным редактором сайта.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 5.10.2011 года № 2011-18/81, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Таким образом, ответственность за содержание размещенной информации на интернет-сайте, администратором которого является ответчик, несет он сам, вне зависимости от того обстоятельства, кем была размещена спорная информация.

Кроме того, указанным решением установлен факт незаконного использования ответчиком фотографических произведений, в том числе и спорных, правообладателем которых является истец, в связи с чем, взыскал с ИП Тузова А.В. в пользу Общества компенсацию в размере 265 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016 по делу №А49-121/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016 по делу А49-121/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан факт авторства всех спорных снимков по настоящему делу, принадлежности ему исключительных прав на использование спорных фотографических произведений, а также незаконного использования данных фотографий на вышеуказанных страницах сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post».

При этом полагая, что в связи с воспроизведением и доведением до всеобщего сведения фотографий в количестве 22 штук (37 фактов) ответчиком Тузовым А.В. в качестве иллюстраций к статьям, опубликованным на страницах сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post», в частности, http://penza-post.ru/news/25-06-2015/107, http://penza-post.ru/news/24-06-2015/98; http://penza-post.ru/news/26-06-2015/112, http://penza-post.ru/news/30-06-2015/130; http://penza-post.ru/news/09-07-2015/216, http://penza-post.ru/news/18-07-2015/373; http://penza-post.ru/news/25-07-2015/473, http://penza-post.ru/news/27-07-2015/476; http://penza-post.ru/news/16-08-2015/862, http://penza-post.ru/news/l5-08-2015/851; http://penza-post.ru/news/18-08-2015/927, http://penza-post.ru/news/24-08-2015/1077; http://penza-post.ru/news/22-08-2015/1042, http://penza-post.ru/news/25-08-2015/1118; http://penza-post.ru/news/27-08-2015/1193, http://penza-post.ru/news/01-09-2015/1302; http://penza-post.ru/news/03-09-2015/1377, http://penza-post.ru/news/25-09-2015/1877; http://penza-post.ru/news/27-09-2015/1896, http://penza-post.ru/news/28-09-2015/1905; http://penza-post.ru/news/28-09-2015/1928, http://penza-post.ru/news/29-09-2015/1957; http://penza-post.ru/news/02-10-2015/2047, http://penza-post.ru/news/07-10-2015/2126; http://penza-post.ru/news/08-10-2015/2170, http://penza-post.ru/news/13-10-2015/2244; http://penza-post.ru/news/12-10-2015/2243, http://penza-post.ru/news/15-10-2015/2318; http://penza-post.ru/news/21-10-2015/2478, http://penza-post.ru/news/21-10-2015/2524; http://penza-post.ru/news/24-10-2015/2659, http://penza-post.ru/news/29-10-2015/2871; http://penza-post.ru/news/30-10-2015/2891, http://penza-post.ru/news/02-11-2015/2996; http://penza-post.ru/news/06-11-2015/3186-1, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена информации об авторском праве (правообладателе) в виде логотипа «РenzaNews» (ст. 1300 ГК РФ), нарушены исключительные права истца на данные фотографические произведения, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, кроме вышеупомянутого решения Арбитражного суда Пензенской области, факт опубликования спорных фотографических произведений авторского права с нанесением на них логотипа «PenzaNews» в количестве 22 штук (37 фактов), правообладателем которых является ООО «ВолгаИнтерМедиа» на страницах сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» установлен нотариально (протоколы осмотра сайта от 18.08.2015, зарегистрированы в реестрах за №№6-75, 6-76, 6-77, 6-78, 6-81, 6-82, 6-85, 6-86, 6-89; от 10.11.2015, зарегистрированы в реестрах за №№1-674, 1-675, 1-676, 1-677, 1-678, 1-679, 1-680, 1-681; от 11.11.2015, зарегистрированы в реестрах за №№ 6-110, 6-111, 6-112, 6-113, 6-114, 6-116, 6-117, 6-118, 6-119, 6-120, 6-121, 6-122, 6-123, 6-124, 6-125, 6-126, 6-127, 6-130).

Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела скрин-шотами страниц сайта истца с указанными фотографиями, а также обозреваемыми в судебном заседании фотографиями в количестве 22 штук на сайте «PenzaNews», данные фотографии размещены с логотипом «PenzaNews» в верхнем правом углу; согласно информации о данных изображениях в качестве даты последних изменений, указанная на них дата соответствует дате размещения фотографий.

Обстоятельство размещения указанных фотографий на сайте истца с логотипом «PenzaNews» подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства и свидетели ФИО4 – фотокоррреспондент истца, ФИО29 – главный редактор истца.

Так, свидетелю ФИО4 в судебном заседании на обозрение было представлено Приложение № 1 с изображением спорных фотографий, после ознакомления с которым, он указал, автором каких фотографических произведений является, а именно: 25.06.2015 «Передача ФИО2 мандата депутата Законодательного собрания региона»; 26.06.2016 «39-я внеочередная областная партийная конференция КПРФ» (фотография ФИО19); 26.12.2014 «Заседание правительства Пензенской области» (фотография ФИО20); 31.03.2015 «Оперативное совещание в правительстве Пензенской области» (фотография ФИО21); 28.04.2015 «Заседание совета по делам национально-культурных автономий» (фотография ФИО43); 25.09.2016 «12-я очередная сессия Пензенской городской думы» (фотография ФИО22); 22.06.2016 «Мероприятия, приуроченные ко Дню памяти и скорби» (фотография ФИО23); 02.04.2016 «Заседание правительства Пензенской области» (фотография ФИО24); 29.09.2016 «Фотография объявления, адресованного собственникам и нанимателям жилья»; 30.12.2015 «фотография рекламного щита»; 18.02.2016 «Пресс-конференция главы администрации города Пензы ФИО3» (фотография ФИО44); 10.06.2015 «Заседание общественной палаты Пензенской области четвертого созыва (фотография ФИО45); 28.06.2016 «Передача 600 подписей главе города Пензы ФИО23 о недопустимости установки памятника И.В. Сталину в центре города Пензы»; 27.08.2015 «Заседание правительства Пензенской области» (фотография А. Елатонцева).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он получал задание, его направляли на съемку, обычно он посещал заседания в правительстве Пензенской области, в городской Думе, Законодательном собрании Пензенской области. Затем после проведения мероприятий, приезжал в офис, скидывал фотографии в хранилище компьютера, после чего отбирал удачные фотографии, производил их коррекцию, и по окончании работы накладывал логотип, затем все фотографии передавал редактору; если не было замечаний, редактор давал указание на прикрепление данных фотографий к тексту документов и выгружал их на сайт.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО29 показал, что после того, как отобранные и отредактированные фотографом фотографии, отснятые с различных мероприятий, передавались ему, он проверял качество фотопроизведений, в том числе на обязательное наличие на них логотипа. После этого, он выгружал фотографии на сайт. При этом свидетель подробно в судебном заседании описал каждую фотографию с отображенным на ней событием, чему оно было посвящено, где и когда оно происходило.

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве доказательства, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам по себе факт того, что свидетели являются работниками, а один из них учредителем истца, не может ставить их показания под сомнение.

Напротив, свидетель со стороны ответчика - ФИО30, ранее работавшая стажером в «The Penza Post», занимавшаяся написанием статей для «The Penza Post» и подборкой фотографий к ним, когда ей было представлено судом Приложение № 1 с изображением спорных фотографий, после ознакомления с ним, не могла пояснить, какие же из этих 22 фотографий, ею были найдены в «свободном доступе» без логотипа «PenzaNews».

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт наличия логотипа «PenzaNews» на спорных фотографиях, и напротив, опровергает довод ответчика о том, что спорные фотопроизведения находились в «свободном доступе» без логотипа истца, откуда они и брались для иллюстрации к статьям. В связи с указанными обстоятельствами, можно сделать вывод и о том, что на сайте ответчика спорные фотографии были заимствованы и обнародованы уже без логотипа истца.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца ответчику на обозрение была представлена фотография 01.05.2015 «Официальное мероприятие по случаю праздника весны и труда», размещенная на его сайте, где в правом верхнем углу сохранился фрагмент логотипа «PenzaNews», изъятый с объекта авторского права, первоначально опубликованный на сайте ИА «PenzaNews», против чего ответчик возражений не представил.

Согласно материалам дела, спорные фотографии, размещенные на сайте ответчика (по данным осмотра сайта нотариусом) отличаются от размещенной на сайте http://penzanews.ru информационного агентства «PenzaNews» по размеру: отсутствует часть первоначального фотографического произведения слева, а также справа, где и был размещен логотип ИА «PenzaNews», часть фотографий имеет светлый фон, в связи с чем, логотип «PenzaNews» не виден. Данные обстоятельства подтвердились в судебном заседании обозреваемыми фотографиями с сайта истца и фотографиями с сайта ответчика при их сравнительном исследовании.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается: любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя; информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения; любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ).

Таким образом, для признания нарушения, предусмотренного указанной нормой, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Сам факт размещения спорных фотографий на информационном ресурсе ответчика без логотипа истца сторонами по делу не оспаривается, а доказательства легитимности его удаления в материалах дела не имеется.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ использование иллюстрации допускается только в изданиях учебного характера.

При этом судом установлено, что спорные фотографии были размещены ответчиком без согласия автора или правообладателя, в отсутствие договорных отношений. Доказательств отсутствия вины ответчика по использованию им спорных фотографий суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что под фотографиями имеется ссылка на сайте истца, что в соответствии со ст. 1274 ГК РФ не влечет нарушения его авторских прав. Между тем положения ст. 1274 ГК РФ, предусматривающие основания использования произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в данном случае применены быть не могут.

Не свидетельствует об обратном довод ответчика о том, что отсутствуют основания для применения Правил использования информации, фото- и видеоматериалов сайта ИА «PenzaNews», поскольку они были введены позднее даты заимствования фотографии, и Правил использования материалов ООО «ВолгаИнтерМедиа», изложенных на представленном представителем истца скрин-шоте страницы в виде надписи «При цитировании материалов гиперссылка на http://penzanews.ru обязательна».

Факт наличия на страницах сайта истца такого требования с 1 июля 2011 года по 28 февраля 2016 года был установлен решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2018 по гражданскому делу по иску ООО «ВолгаИнтерМедиа» к Тузову А.В. о взыскании компенсации за использование объектов авторского права, вступившим в законную силу, которое в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Ссылка ответчика на то, что истец является администратором сайта и это дает ему возможность в любое время изменять «задним числом» любые контенты, не оставляя следов в публикациях, что, по его мнению, могло быть в данном случае, не может быть принята во внимание, поскольку голословна и не подтверждена необходимыми доказательствами. При этом сам ответчик в судебном заседании указал, что данное обстоятельство может быть подтверждено экспертизой. Судом Тузову А.В. было разъяснено право ходатайствовать о назначении такой экспертизы, однако, ходатайства об этом от ответчика не поступило.

Что касается утверждения ответчика о том, что текст его же Правил использования, размещенных на сайте «PenzaNews», введенных спустя два месяца после спорной публикации, допускает наличие на сайте фотографий без фирменного лейбла, то, как пояснил в судебном заседании представитель истца, на сайте истца могут размещаться не только фотографии, созданные его работниками, а потому на них логотип не наносится. По настоящему же делу установлено, что спорные фотографии были созданы работниками истца, и они были размещены на сайте истца с логотипом. Все эти фотографии до сих пор доступны на сайте истца.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что настоящее дело должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, ввиду того, что истец пытается повторно рассмотреть один и тот же вопрос, который уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пензенской области по делу А49-121/2016, поскольку он основан на его неверном толковании. Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-121/2016, предметом рассмотрения дела по иску Общества к ИП Тузову А.В. являлись требования о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права. В связи с чем, суд считает возможным отказать ответчику в прекращении производства по делу.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств дела и нормативных положений позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком, осуществляющим свою деятельность, на страницах сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post»; http://penza-post.ru/news/25-06-2015/107, http://penza-post.ru/news/24-06-2015/98; http://penza-post.ru/news/26-06-2015/112, http://penza-post.ru/news/30-06-2015/130; http://penza-post.ru/news/09-07-2015/216, http://penza-post.ru/news/18-07-2015/373; http://penza-post.ru/news/25-07-2015/473, http://penza-post.ru/news/27-07-2015/476; http://penza-post.ru/news/16-08-2015/862, http://penza-post.ru/news/l5-08-2015/851; http://penza-post.ru/news/18-08-2015/927, http://penza-post.ru/news/24-08-2015/1077; http://penza-post.ru/news/22-08-2015/1042, http://penza-post.ru/news/25-08-2015/1118; http://penza-post.ru/news/27-08-2015/1193, http://penza-post.ru/news/01-09-2015/1302; http://penza-post.ru/news/03-09-2015/1377, http://penza-post.ru/news/25-09-2015/1877; http://penza-post.ru/news/27-09-2015/1896, http://penza-post.ru/news/28-09-2015/1905; http://penza-post.ru/news/28-09-2015/1928, http://penza-post.ru/news/29-09-2015/1957; http://penza-post.ru/news/02-10-2015/2047, http://penza-post.ru/news/07-10-2015/2126; http://penza-post.ru/news/08-10-2015/2170, http://penza-post.ru/news/13-10-2015/2244; http://penza-post.ru/news/12-10-2015/2243, http://penza-post.ru/news/15-10-2015/2318; http://penza-post.ru/news/21-10-2015/2478, http://penza-post.ru/news/21-10-2015/2524; http://penza-post.ru/news/24-10-2015/2659, http://penza-post.ru/news/29-10-2015/2871; http://penza-post.ru/news/30-10-2015/2891, http://penza-post.ru/news/02-11-2015/2996; http://penza-post.ru/news/06-11-2015/3186-1 были размещены объекты авторского права – фотографические произведения (фотографии в количестве 22 штук), правообладателем которых является ООО «ВолгаИнтерМедиа», без получения на то согласия истца, являющегося обладателем исключительного права на эти фотографии, в отсутствие необходимых сведений об авторских правах на указанные произведения, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве, без заключения лицензионного договора в надлежащей письменной форме, чем нарушены исключительные права ООО «ВолгаИнтерМедиа» на фотографические произведения.

Факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения правообладателя удалена информация об авторском праве в виде логотипа PenzaNews», ответчиком не опровергнут, и подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчика по использованию им спорных фотографий суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, которых использовал нарушитель.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст.1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования Общества частично и с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, снизить размер компенсации, взыскав с Тузова А.В. компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий на сайте http://penza-post.ru/ в количестве 22 штуки (37 фактов), в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве в виде логотипа «PenzaNews» в размере по 5 000 руб. за каждый факт, а всего 185 000 руб.

При установлении такого размера компенсации, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав на фотографические произведения, степень его вины, количество фотографий и фактов незаконного их использования, время совершения ответчиком нарушения – 2015, тот факт, что спорные фотографии ранее уже были объектом исследования при разрешении дела А49-121/2016 Арбитражным судом Пензенской области, вероятные убытки правообладателя, а также то обстоятельство, что одним действием ответчика были нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 168,84 руб., что подтверждается копией квитанцией об оплате почтовых услуг с описью от 19.04.2017.

Кроме того, истцом понесены расходы по снятию копий А4 для предоставления в суд распечатанных фотографий в количестве 22 шт. и приложения № 1 к исковому заявлению в переплете на 22 листах в размере 1479 руб., что подтверждается товарным чеком № 38 от 29.05.2018 и кассовым чеком на указанную сумму.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена просьба о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Тот факт, что указанные расходы истцом действительно понесены, подтверждается договором оказания юридических услуг от 28 мая 2018 № 11, платежным поручением от 28 мая 2018 № 50 об уплате по договору за оказание юридических услуг, доверенностью от 28.05.2018, выданной истцом на имя доверенного лица Нульмана Р.Б.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях), степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, благополучное разрешение дела в пользу истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. При этом доказательств чрезмерности взыскиваемого размера представительских расходов, равно как и возражений по данному вопросу, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 4 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ВолгаИнтерМедиа» удовлетворить частично.

Взыскать с Тузова Александра Владиславовича (дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» (ИНН 5835072300, дата постановки на учет в НО 13.07.2007, юридический адрес: г.Пенза, ул. Калинина, 119А) компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения правообладателя удалена информация об авторском праве в виде логотипа PenzaNews» в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 168,84 (сто шестьдесят восемь руб. 84 коп.) рублей, расходы по снятию копий А4 для предоставления в суд распечатанных фотографий в количестве 22 шт. и приложения № 1 к исковому заявлению в переплете на 22 листах в размере 1479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 (четыре девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ВолгаИнтерМедиа» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018.

Судья Тарасова И.Г.