безосновательно засекреченного для того, чтобы не допустить его визуального и непосредственного допроса в суде. Однако, в имеющихся рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, или готовился к нему. Отсутствует такая достоверная информация и в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области. При этом отмечает, что в своих показаниях, как сотрудники УНК, так и сам засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО 8» однозначно утверждали, что контрольная закупка проводилась исключительно по инициативе оперативников, это же обстоятельство нашло свое отражение и в показаниях засекреченного свидетеля, из которых следует, что он, якобы, неоднократно звонил ФИО1 с просьбой продать ему наркотики под контролем оперативных сотрудников и по их инициативе. Ставит под сомнение показания данного лица, как в части приобретения наркотических средств непосредственно у ФИО1, так в части его опознания, а также в части телефонных соединений с ФИО1
виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Сам осужденный ФИО1, в показаниях данных им в судебном заседании не отрицал, что засекреченный свидетель под псевдонимом «Р.» в феврале 2018 г., обращался к нему с просьбой о приобретении наркотического вещества. 5 марта 2018 г., засекреченный свидетель под псевдонимом «Р.», обратился к нему с просьбой о приобретении наркотического средства – марихуана, на что он согласился и с этой целью, привлек к приобретению и дальнейшему сбыту указанному свидетелю неустановленного следствием «А.», который за денежные средства, переданные ему засекреченным свидетелем под псевдонимом «Р.», приобрел, наркотическое средство-марихуану, а затем, после того, как он
питания», расположенном по адресу <адрес>, <адрес> видеонаблюдение отсутствует, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не был допрошен обслуживающий персонал указанного кафе, а также ФИО17, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что засекреченный свидетель под псевдонимом ФИО5 и свидетель ФИО8 являются одним и тем же лицом, также несостоятельны, поскольку в судебном заседании личность свидетеля ФИО5 устанавливалась судом первой инстанции. Постановление о засекречивании этого свидетеля также проверялось судом апелляционной инстанции, который убедился в том, что засекреченный свидетель под псевдонимом ФИО5 и свидетель ФИО8 являются разными лицами. Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного и для вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется. Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии
