на территории Омской области при фактическом проживании в городе Санкт-Петербурге. ФИО5 в период с 1987 по 2008 годы проживал и работал в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, занимал руководящие должности, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ его ежемесячный заработок составлял в пределах и более 100 000 руб., в дальнейшем в связи с выходом на пенсию уровень дохода остался примерно на таком же уровне за счет получения пенсии (с учетом доплат за звание « Заслуженный строитель России», присвоенное Указом Президента Российской Федерации от 13.03.2002 № 271 «О награждении государственными наградами», «Ветеран труда», доплат от ХМАО-Югры и Омской области) в пределах 40 000 руб., и сдачи принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду (квартира в городе Тюмень, офисное помещение в <...>). В подтверждение наличия у ФИО5 финансовой возможности строительства жилого дома суду представлено, в том числе письмо банка «Русский Стандарт» от 01.12.2021, согласно которому между банком и ФИО5 в период с 29.01.2008
на расхождение во мнении. В письме исх. № 1091 от 10.08.2015 ответчик уведомил подрядчика о том, что поскольку работы по изготовлению и монтажу постамента выполнены не по эскизному проекту и имеют существенные недостатки, а подрядчик отказался привести постамент в соответствие с эскизной документацией, заказчик заявляет отказ от договора в соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ. 23.09.2015 ответчик и ИП ФИО6 заключили договор на выполнение работ по монтажным, каменотесным, полировочным работам монумента « Заслуженный строитель России Дериглазов А.Ф.» в городе Курске в соответствии с условиями данного договора (т. 4 л.д. 127), в том числе, работы по «скруглению» постамента. Выполнение работ в срок и согласно условиям договора, отсутствие претензий между сторонами договора подтверждает акт выполненных работ от 01.12.2015 (т. 4 л.д. 131). Письмом № 15/04 от 15.04.2016 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по приемке и оплате этапа работ и
участок площадью 596 кв.м предоставлен ФИО1 для строительства в установленном законом порядке. Согласно информации из управления по делам архивов администрации города Махачкалы копиям сведений из журнала регистрации постановлений и перечню постановлений главы администрации города Махачкалы, постановление главы администрации города Махачкалы от 20.01.2000 №45, послужившее основанием для регистрации права собственности за ФИО1, не совпадает по содержанию с регистрацией в журнале регистрации постановлений. Постановление от 20.01.2000 №45 вынесено о представлении ФИО2 к присвоению почетного звания « Заслуженный строитель Республики Дагестан», а постановление от 08.12.2009 №4470- о представлении ФИО3 к присвоению почетного звания «Заслуженный юрист Республики Дагестан». Таким образом, спорный земельный участок площадью 0,8 га с кадастровым номером 05:40:000061:1139, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе кислородной станции озера «Ак-Гель», администрация г.Махачкалы никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила. Учитывая отсутствие у ФИО1 прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный обществом и ФИО1 договор
спора судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ФИО1 земельного участка в порядке, установленном нормами земельного законодательства. Постановления от 12.11.2007 № 2721 и от 08.12.2009 № 4470, на основании которых произведена регистрации права собственности ФИО1, не совпадают по содержанию с постановлениями, зарегистрированными в журнале регистрации. Из ответа управления по архивным делам администрации следует, что постановление от 12.11.2007 № 2721 вынесено о представлении ФИО2 к присвоению почетного звания « Заслуженный строитель Республики Дагестан», а постановление от 08.12.2009 № 4470 – о представлении ФИО3 к присвоению почетного звания «Заслуженный артист Республики Дагестан». Следовательно, названные постановления являются поддельными документами, на основании которых не могло возникнуть и регистрироваться право собственности на спорный участок. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении ФИО1 земельного участка для строительства в установленном законом порядке. Предоставление земельного участка для целей, связанных с жилищным строительством, должно было осуществляться органом местного самоуправления по правилам статей
работ на объекте «Логистический центр ПАО «Газпром» в рамках исполнения договора № 310/09-18 от 27.11.2018, а так же организационно-распорядительная документация Общества. Конкурсный управляющий, располагая указанными документами, перед судом первой инстанции их не раскрыл. Высокий размер заработной платы ФИО2 объясняется тем, что ФИО2 является топ менеждером строительной отрасли, начал свою профессиональную деятельность строителя еще в вооруженных силах и проработал в ней всю свою жизнь, включая период после увольнения с военной службы, обладает почетным званием « Заслуженный строитель Российской Федерации», награжден многими почетными знаками и медалями, правительственной наградой - Орденом Почета, обладает огромным опытом реализации сложных строительных проектов и в соответствии с п. 1.4 трудового договора № 1064 от 16.11.2018 был принят на работу в ООО «Капитал Стройиндустрия» для выполнения работы, связанной с заведомо временным расширением производства и объема оказываемых услуг. ФИО2 был принят на работу в ООО «Капитал Стройиндустрия» постольку, поскольку имевшиеся в распоряжении Общества кадры с предполагаемой работой справиться не
трудовую пенсию по старости или по инвалидности, выплата дополнительного материального обеспечения производится одновременно с выплатой соответствующей трудовой пенсии по старости или по инвалидности. Дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения гражданином оплачиваемой работы (ст. 6 Закона). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Софронов Г.В. 9 июня 2014 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения за особые заслуги перед Республикой Марий Эл, указав, что имеет почетное звание « Заслуженный строитель РФ» и «Заслуженный строитель Республики Марий Эл». Решением Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ Софронову Г.В. отказано в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения за особые заслуги перед Республикой Марий Эл, в связи с тем, что Софронов Г.В. не относится к категории лиц, имеющих право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за особые заслуги перед Республикой Марий Эл. Из дела видно, ФИО1 в период трудовой деятельности в Республике Марий Эл
злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности ( пункт 1.1). Агитационные материалы не могут содержать коммерческую рекламу (пункт 5.1). Изучив представленный в суд агитационный печатный материал кандидата в депутаты ФИО2, суд установил, что данный агитационный материал представляет собой цветной «буклет», состоящий из 4-х страниц, с изображением на 1-й странице самого кандидата на фоне строящихся домов с надписью «ФИО2. Заслуженный строитель РФ, почетный строитель России», в правом верхнем углу страницы изображение знака «Заслуженный строитель». На 2-й странице буклета содержится информация о самом кандидате, его семье, семейные фотографии, в тексте указано « ФИО2 родился в деревне <адрес> в многодетной семье. С детства родители привили ему привычку к труду. Именно привычка трудиться, приобретенная в детстве, закалила характер и сделала его таким, каким мы знаем ФИО2 сейчас - целеустремленным профессионалом, досконально знающим все тонкости строительной отрасли. За все
Кутов И.М, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что ежемесячная доплата к пенсии как «Заслуженному строителю Республики Башкортостан» была назначена Сатлыкову Г.С. на основании заявления Сатлыкова Г.С. с приложением всех необходимых документов и выплачивалась вместе с пенсией Сатлыкова Г.С. Ответчик Сатлыков Г.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2009 году ему предложили написать заявление о назначении доплаты за звание « Заслуженный строитель РБ ». Когда он обратился в Управление Ти СЗН МТ РБ по г. Стерлитамак о назначении доплаты, его приняли, предложили по списку собрать необходимые документы, хотя при этом сотрудники Управления Ти СЗН МТ РБ не уточнив у него и даже не задав вопрос о получении дополнительных доплат, продолжили оформление документов, хотя и сами скорее всего владели информацией, что он получает доплаты к пенсии по закону РБ «О порядке назначения и выплаты пенсии на муниципальной
период работал в Марьяновском МПМК, в кооперативе Строитель, строил здание Марьяновской районной поликлиники, здание Шараповской средней школы, здание Сбербанка, конторы МПМК, школы в ауле Кара - Терек, многоквартирные жилые дома в составе бригады каменщиков. Правопреемником Марьяновского МПМК являлся кооператив Строитель, в котором также работал в должности каменщика в бригаде каменщиков. За многолетний и успешный труд в должности каменщика в составе бригады каменщиков, истец был представлен к государственной награде и ему присвоено почетное звание « Заслуженный строитель Российской Федерации». Согласно ТКС, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Госкомитета ССР по делам строительства и Секретариата ВЦСПС, выпуск 3, действовавшего в спорные периоды работы истца, разделом строительные, монтажные и строительно - монтажные работы предусматривалась профессия «каменщик». При этом ТКС не предусматривалось более полное наименование, в том числе с указанием работы в бригаде, комплексной бригаде. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после службы в армии в 1983 году устроился на
