Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Вина ответчика в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив квартиры произошел в результате засораканализационного домового стояка в той его части, надлежащая эксплуатация которой входит в функции ответчика как управляющей организации. Суды признали заявителя ответственным за убытки лицом в соответствии со статьями 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем исполнения возложенных на него функций, заложенная в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
технологического отверстия в канализационном лежаке, расположенном в комнате 1. Заглушка в отверстии, откуда вытекают стоки, отсоединена от трубы и лежит на полу в 0,5 метра от отверстия. Последний случай затопления помещения канализационными стоками произошел 09.10.2017. Кроме того, стороны составили акт осмотра от 07.04.2021 помещения № 48, в котором отмечено, что 07.04.2021 на участке от колодца наружной канализации сети до МКД № 31 образовался засор, при этом вода просочилась через стыковые соединения в канализационном трубопроводе в помещении № 48. В результате осмотра выявлены 3 лужи канализационных стояков (1 в коридоре и по одному в комнатах) общей площадью около 4 кв. м. По утверждению истца, подтопления в принадлежащих ему нежилых помещениях им фиксировались 04.12.2020, 11.12.2020, с января по март 2021 года и 03.04.2021. Согласно акту от 18.10.2021 спорная система канализации смонтирована согласно проектам строительства спорных МКД, о чем представлены проект строительства 9-этажного 43-квартирного жилого дома в жилой группе в районе улицы
в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Содружество» (истец) является собственником нежилого помещения на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Данное помещение использовалось для коммерческой цели – размещение детского развлекательного центра «Джуманджи». Функции управляющей организацией в отношении дома осуществляет общество «Нордсервис» (ответчик). 27.06.2018, 27.07.2018 и 29.07.2018 произошел засор канализационного стояка , помещение подверглось заливу канализационными сточными водами. Полагая, что затопление помещения произошло по вине ответчика (управляющей организации), ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 188 132 рублей убытков, из них: 1 157 132 рубля стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива помещения, 31 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта на досудебной стадии. Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным. Кассационная инстанция, изучив материалы
фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков ввиду отсутствия совокупности элементов за привлечение ответчика к данному виду имущественной ответственности. Акт осмотра по рекламации от 30.07.2008 не является документом независимой оценки размера причиненного ущерба, поэтому у суда отсутствовали основания считать доказанным иск по размеру заявленных требований. Суд неправильно оценил акт о причиненном ущербе от 24.07.2008 и комиссионный акт обследования торгового помещения магазина «Магнит», согласно которым первопричина аварии – засор канализационного стояка , а не врезка в данный стояк, соответственно, противоправным поведением в совершенном правонарушении явились действия, способствовавшие этому засорению, что исключает основание для признания субъектом ответственности. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
(л.д.13) явствует, что 13.10.2011г. произведен осмотр принадлежащего Обществу помещения 3Н площадью 63,7 кв.м. в результате которого установлено, что из-за аварийной протечки, вызванной засорением общедомового канализационного стояка, проходящего в гипсокартонной нише в помещении № 4, сверху лились канализационные стоки, что повлекло залив пола помещения № 4 общей площадью 13,8 кв.м. и частично коридор № 2 площадью 14,2 кв.м. Согласно представленному истцом заключению специалиста № 11/475-СТЭ от 24.10.2011г. причиной проникновения воды в помещение 3Н является засор канализационного стояка . Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Товарищество, как исполнитель по договору на предоставление коммунальных услуг и услуг по обслуживанию имущества многоквартирного дома от 15.10.2007г., Общество направило Товариществу претензию с требованием возместить причинный ущерб. Размер ущерба – 155 957 руб. 82 коп. определен истцом на основании заключения специалиста № 11/500-СТЭ от 08.11.2011г. Поскольку претензия оставлена Товариществом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил,
квартиры. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по с момента ее вселения в указанную квартиру регулярно происходят затопления из канализационного стояка. Обслуживающая организация и жильцы вышерасположенных квартир свою вину в затоплениях не признают. дата произошло очередное затопление квартиры из канализационного стояка, в результате которого произошло намокание полового покрытия, выполненного из линолеума в кухне. Представителями обслуживающей организации был составлен акт по факту затопления, в котором указана причина затопления - засор канализационного стояка (кухня) из-за халатного использования (не по назначению) кухонной канализации жильцами из квартир №, №, №. Однако жильцы вышерасположенных квартир свою вину в затоплении не признают. Она обращалась с заявлением в обслуживающую организацию ООО ЖКХ «Центральный район» по вопросу возмещения ущерба, на что получила отказ. Согласно отчета независимого оценщика ООО величина ущерба от затопления составила Просила взыскать с ООО ЖКХ «Центральный район», К., ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2010 г. сделана запись регистрации № и №. Обслуживающей организацией много квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б», является ООО «Жилкомсервис», на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.03.2016. 05.12.2017 года в 06.50 часов произошло залитие, принадлежащего истцам жилого помещения, в связи, с чем последовало обращение в Аварийно-Диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис». Прибывшие сотрудники АДС установили, что не уходит вода из мойки, причина залития засор канализационного стояка бытовыми отходами. Были выполнены работы: перекрыли хвс по стояку, гвс сбросили на дом (требуется ревизия отсекающего вентиля на стояке). 05.12.2017 в 08.00 часов произошло залитие по вышеуказанному адресу, в связи, с чем последовало обращение в Аварийно-Диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис». Прибывшие сотрудники АДС установили, засор канализационного стояка в квартире. Выполнили работы: проершили канализационный стояк, вода на пролив уходит. Отревизировали отсекающий вентиль на стояке гвс. Запустили хгвс. Течи нет. Информация передана на участок ТВСиК. 13.03.2018
