вызовов рабочее место слесаря должно быть оборудовано специальной сигнализацией и телефоном. Состав работ Периодические осмотры системы водопровода, канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения. Устранение засоров и тяги в трубопроводах и арматуре. Ремонт и смена отдельных участков трубопроводов, расположенных на территории спортивного сооружения и внутри зданий спортивного сооружения. Ремонт и замена запорной и регулировочной арматуры (задвижек, кранов, смесителей, вентилей и т.д.). Ремонт и замена центробежных и ручных насосов. Ремонт и замена санитарно-технических приборов (умывальников, раковин, унитазов, ванн, смывных бачков и т.д.). Промывка и регулировка системы центрального отопления. Испытание системы центрального отопления и водопроводной сети гидравлическим давлением. Замена контрольно-измерительных приборов. Прокладка и разборка временных трубопроводов. Замена и ремонт радиаторов, ремонт и гидравлическое испытание котлов. Таблица 19 Нормативы численности слесарей-сантехников N позиции Суммарная длина труб холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления, м Нормативы численности, чел. 1 До 2 000 0,7 2 4 000 1,4 3 8 000 2,1 4 12 000 2,9 5
систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Исходя из вышеприведенных правовых норм, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Исходя из акта обследования жилого помещения от 26.08.2015, произошел засор центральной канализации , приведший к затоплению квартиры 704 квартирой 804. Указанный факт зафиксирован сотрудниками ответчика и не оспорен последним. Ответчик не опроверг довод истца о том, что ООО «ТольяттиТопСервис» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <...>. При таких обстоятельствах, учитывая, что акт обследования жилого помещения от 26.08.2015 составлен сотрудниками ответчика инженером ФИО4 и сантехником ФИО5, при отсутствии ответов ООО «ТольяттиТопСервис» на претензии истца, суд первой инстанции на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ посчитал
ул. ФИО2, д.6, является ООО «КрасКом». Данное обстоятельство послужило причиной возникновения у ИП ФИО1 ущерба (в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик обследуемых конструкций и инженерных сетей) в размере 367 922,82 руб. В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: 1) акт № 41 от 02.10.2016, составленный представителями ТСН «Кедр», в котором отражено, что в результате обследования помещения № 124 по адресу: <...>, установлены следующие обстоятельства: - аварийной службой установлен засор центральной канализации , колодцы в количестве 6 шт. полностью до краев заполнены, течь содержимого из колодцев на дорожное покрытие, в связи с чем сделан вызов в экстренную диспетчерскую службу ООО «КрасКом»; - в 11 час. 15 мин. приехала бригада ООО «КрасКом», у которой отсутствовало какое-либо оборудование на устранение аварийной ситуации, автомобиль-бочка оказались полностью заполненными, после чего бригада ответчика уехала, сказав, что до утра не может потревожить начальство, т.к. выходной, а без начальства они не могут
сетей абонента к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в схеме к акту о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности согласно приложению № 1. Согласно п.3 договора граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности согласно приложению № 2. Из материалов дела следует, что причиной затопления, явилась авария на канализационных сетях ответчика - засор центральной канализации , т.е. ненадлежащее содержание и обслуживание канализационных сетей, что привело к засору канализационного колодца и как следствие к затоплению помещения, арендованного истцом. Истец указал, что непринятие ответчиком достаточных мер по устранению аварии и недопущению затопления нежилого подвального помещения привело к причинению убытков истцу в таком объеме, поскольку в диспетчерскую ответчика 12 марта 2017 года было сообщено об аварии на сетях, однако только 26 марта 2017 года ответчиком авария была устранена, все это время
обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В решении Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 по делу № 2-755/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в нарушение вышеуказанных нормативных правых актов не было запланировано проведение планово-предупредительных ремонтов (работ) стояка канализации, такие работы не проводились. В 2010 и 2011 годах имели место неоднократные жалобы на засоры канализации. Засор центральной канализации 04.05.2011 был прочищен не до конца. Из показаний представителя общества «Сантехсервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что работы по устранению зажиренности, несмотря на выявленную проблему, не проводились. При этом, ООО «Сантехсервис» было привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда
абонента к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в схеме к акту о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности согласно приложению № 1. Согласно пункту 3 договора граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности согласно приложению № 2. Из материалов дела следует, что причиной затопления, явилась авария на канализационных сетях ответчика - засор центральной канализации , т.е. ненадлежащее содержание и обслуживание канализационных сетей, что привело к засору канализационного колодца и как следствие к затоплению помещения, арендованного истцом. Истец указал, что непринятие ответчиком достаточных мер по устранению аварии и недопущению затопления нежилого подвального помещения привело к причинению убытков истцу в таком объеме, поскольку в диспетчерскую ответчика 12.03.2017 было сообщено об аварии на сетях, однако только 26.03.2017 ответчиком авария была устранена, все это время канализационные стоки поступали в подвальное помещение
В 2016 г. приходили новые собственники, предлагали восстановить вместе колодец и пользоваться им. Ремонт происходит исключительно из средств бюджета; специалиста ФИО18, показавшего, что полностью поддерживает заключение о техническом состоянии колодца № 8. 23.09.2016 г. было произведено обследование данного колодца. В результате визуального осмотра установлено, что колодец выполнен из керамического кирпича, заполнен водой, имеется врезка, которая не влияет на работоспособность канализационной системы. Причина затопления, как колодца № 8, так и самотечной канализации Педколледжа – засор центральной канализации на улАДРЕС; исследовав письменные материалы дела, приняв к обозрению надзорное производство № 409ж-2015 по обращению и.о. директора Ярославского педагогического колледжа, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 -
