размере 16 928 305 рублей и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа составила 1 660 419 рублей. Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что в проверяемом периоде общество выступало в качестве застройщика и генерального подрядчика многоквартирных жилых домов, в связи с чем заключило с обществами «СтройИнвестПроект», СК «СибСтрой» и «КапиталСтройИнвест» договоры на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ, а также договоры на оказание услуг по аренде строительной техники. Основанием для доначисления инспекцией налогов послужил вывод о неправомерном занижении внереализационных доходов в связи с уменьшением финансового результата (прибыли) от долевого финансирования объектов строительства за счет включения в их себестоимость затрат по договорам с указанными контрагентами, а также неправомерном отнесении на расходы стоимости услуг по аренде строительной техники, оказанных обществами «СтройИнвестПроект» и «КапиталСтройИнвест». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о том,
предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Материальным выражением деятельности застройщика по созданию объекта долевого строительства является готовый объект долевого строительства, который и передается участнику долевого строительства. Соответственно, объектом налогообложения по НДС в соответствии со статьями 146, 38 НК РФ в отношении деятельности застройщика-генерального подрядчика по созданию объекта долевогостроительства является реализация работ – передача готового объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, налоговой базой по НДС в этом случае в соответствии со статьей 153 НК РФ являются все денежные средства, направленные застройщиком на создание соответствующих объектов долевого строительства в полном объеме. Как правильно установлено судом первой инстанции, при строительстве домов в рамках муниципальных контрактов ООО СМУ «Черемховское» выступало генподрядчиком (строительные работы осуществлялись непосредственно собственными силами организации с привлечением субподрядчиков для выполнения отдельных работ). То есть в рамках исполнения
Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания данного пункта прямо не следует, что взаимоотношения застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика с заказчиком рассматриваются в рамках инвестиционной деятельности. Апелляционный суд, отклоняя и доводы общества о том, что договор долевого участия в строительстве не является инвестиционным, поэтому его такая характеристика налоговым органом и судом неправомерна и 22 пункт Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 не применим, также отмечает, что суд первой инстанции не делал выводов о том, что муниципальные контракты являлись инвестиционными, наоборот, он их таковыми не считал, просто п.22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 содержит разъяснения абз.1 п.6 ст.171 НК РФ, который регулирует вопрос вычетов по НДС по суммам налога, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже)
не облагается), построенных (созданных) ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и переданных Обществу; возмещение Обществу затрат, связанных со строительством объекта, в указанных договорах не предусмотрено. Также из материалов дела следует, что в сводном реестре счетов-фактур отражены счета-фактуры, выставленные подрядчиками в адрес ЗАО «ЮИТ «Санкт-Петербург» ( Застройщику, заказчику) за выполненные по объекту работы, а ООО «ЮИТ Сервис» не являлось покупателем работ, выполненных подрядчиками, не принимало и не отражало данные работы в своем учете, подрядчики не выставляли ему счета-фактуры. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.06.2009 N 17188/08, долевое участие в строительстве само по себе не является основанием к применению непосредственно инвестором налогового вычета сумм НДС , оплаченных подрядчику. Из положений статей 168, 169, 171 и 172 НК РФ в их совокупности следует, что участник долевого строительства (инвестор) при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет таких сумм. К числу данных условий относится, в том числе, определение того,
долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. По сути договор участия в долевом строительстве является одной из разновидностей инвестиционного договора, опосредующей инвестиционную деятельность, направленную на сохранение и получение в будущем дохода от произведенных вложений путем передачи денежных средств организации застройщику, с последующим приобретением права собственности на помещения в таких объектах. Участие в инвестиционном проекте, в частности долевое участие в строительстве, не является основанием к применению инвестором налогового вычета сумм НДС, оплаченных заказчиком строительства подрядчику. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.06.2009 N 17188/08, долевое участие в строительстве само по себе не является основанием к применению непосредственно инвестором налогового вычета сумм НДС , оплаченных подрядчику; из положений статей 168, 169, 171 и 172 НК РФ в их совокупности следует, что участник долевого строительства (инвестор) при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет таких сумм. К числу данных условий относится, в том числе,
дату регистрации ООО «Стройархитект» на 24.09.2010, дату регистрации ООО «Стройэлектромонтаж» на 20.09.2012. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам и доказательствам Общества, в том числе, имеющейся в деле проектной декларации по состоянию на 13.01.2015. Полагает, что вывод судов о том, что при строительстве общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: <...>, Общество выполняло функции застройщика и генерального подрядчика, сделан только на основании сведений, указанных в проектной декларации на объект по состоянию на 10.11.2012, и анализа условий договоров долевого участия в строительстве . В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом
обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «Торус Гласс» (с учетом последующих уточнений), в котором просило признать ничтожным договор уступки права требования от 22.08.2016 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что помимо договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №183/П14 от 13.02.2015 г. между застройщиком и ООО «Торус Гласс» 20.02.2015 г. был заключен договор подряда №22, по условиям которого последнее как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, установке и монтажу окон, балконных блоков, отливов и подоконников из ПВХ на объекте долевогостроительства общей стоимостью 3945 656,81 рублей, в том числе НДС 18% 601 897,85 рублей, которые подлежали уплате заказчиком тремя авансовыми платежами по факту поэтапно выполненных работ, а окончательный расчет – путем передачи в собственность подрядчику однокомнатной квартиры № в указанном доме стоимостью 1698 400,27 рублей не позднее 14 календарных дней с момента утверждения заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ. Таким образом,
были осведомлены о наличии обязательства застройщика ООО «Верамарк» перед участниками долевого строительства по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и о допущенных значительных нарушениях данного обязательств (до настоящего времени жилой многоквартирный дом по договору строительного подряда № 1 от июня 2014 г. находится в стадии недостроенной коробки). По договору цессии передавались именно право требования неосвоенного подрядчиком аванса, необходимого для завершению строительства указанного дома. Судебной коллегией установлено и подтверждено представителем ответчиков, что у ООО «Верамарк» в настоящее время отсутствуют финансовые возможности и иное имущество для надлежащего исполнения своего обязательства перед дольщиками по завершению строительства указанного многоквартирного жилого дома вследствие финансового положения общества, в частности, в настоящее время у общества имеется картотека, т.е. общество является неплатежеспособным; имеются долги перед дольщиками по судебным решениям о взыскании неустоек за нарушение сроков строительства и о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства
