судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований. Однако, поскольку упомянутое поведение (передача денег застройщику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) не является типичным для данной сферы правоотношений (существует вероятность заключения фиктивных договоров), при рассмотрении подобных обособленных споров суду следует детально исследовать вопрос о добросовестности сторон сделки (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Кроме этого, необходимо проверять реальность внесения платы
«Застройщик» поставила товар, не отвечающий своим потребительским качествам на ООО «ЭриданКомпани», якобы генеральный директор ФИО9 написал, что претензий по качеству товара нет. На ООО « Застройщик» поступали регулярно денежные средства и понятно также, почему имея постоянный приход денег, не была погашена задолженность, якобы существующая, и был отгружен весь товар в один прекрасный момент предприятию, которое на тот момент не вело хозяйственной деятельности. Более того товар, который когда-либо покупавшийся у сторонних компаний продан по такой же цене ООО «ЭриданКомпани», экономической выгоды от сделки нет с учетом транспорта - 9 машин, погрузочно-разгрузочных работ, хранения и т.д. Делая анализ, что все сделки заключенные момента, когда ФИО5 стал генеральным директором (24.10,2013 года) не имела экономического положительного результата в виде рентабельности, прибыли и т.д., а был простой вывод денег , который затем попытались скрыть за недействительной сделкой - поставкой на ООО «ЭриданКомпани». По договору, который предоставило ООО «Белтехторг» отправка документов датируется 21.11.2013г., далее договор
ООО «Кладезь» не представлялось возможным. Квартиру №10 ООО «Кладезь» фактически оплатила ФИО2, но документально договор долевого участи в строительстве был оформлен на ФИО7 За квартиру ФИО2 рассчитывалась с ООО «Кладезь» лично с ФИО5 Ей были выданы документы, что договор долевого участи в строительстве оплачен. У ООО «Кладезь» вопросов по оплате не было, так как деньги были переданы руководителю застройщика. Покупателя на квартиру №10- ФИО2 нашел ФИО5, свидетель ФИО6 находилась в офисе во время оформления сделки с ФИО2 ФИО5 дал указания ФИО6 составить договор с ФИО2 Покупатель приехала в офис и передала деньги , ФИО6 видела, что деньги лежали на столе. ФИО6 сделала копию паспорта покупателя и оформила договор. ФИО5 передал справку об оплате, ФИО6 сделала копию этой справки для дальнейшей регистрации сделки. Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования. Не выразил сомнений в данных свидетелями показаниях. С учетом описываемой ситуации и практики документооборота в ООО «Кладезь» конкурсный управляющий допускает, что подобная
следует, что ООО «<данные изъяты>» поставлял песок ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>», договорные отношения существовали с 2014-2015 годов. Когда задолженность этой организации перед ООО «<данные изъяты>» достигла примерно 5,5 миллионов рублей, руководство «<данные изъяты>» предложило ФИО 1 купить причал с учетом доплаты. Общая сумма за причал составляла 9 миллионов рублей и 1 миллион после оформления сделки, при этом 3 миллиона рублей должны были быть переданы наличными. Всеми переговорами по данному вопросу занимался ФИО 1, который общался и с директором и заместителем директора «<данные изъяты>». Сумма 3 миллиона рублей складывалась из 1 миллиона рублей, которые он передал, и 2 миллионов рублей, принадлежащих ФИО 1. В сентябре 2019 года в офисе «<данные изъяты>» им юристы показали договор купли-продажи причала. На следующий день он передал ФИО 1 1 миллион рублей, и тот поехал в «<данные изъяты>». После встречи ФИО 1 сообщил ему, что деньги передал, а договор будет подписан на следующий день. После
