и журнала работ по устранению аварий за спорный период с 09.07.2020 по 11.07.2020 года следует, что вода в помещение салона красоты «Маэстро» поступала по ТК в результате прорыва трубы водоснабжения, расположенной возле МКД по адресу: <...>. Ответчик не оспаривает, что авария по адресу: <...> произошла на сетях водоснабжения находящихся на его балансе, а также то, что данная авария была устранена его силами без выставления затрат иным лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что затоп помещения салона красоты «Маэстро» произошел в результате неисправности имущества, находящего в общей долевой собственности собственников помещений в МКД. Суд предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причин залива помещения. О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Изложенное свидетельствует о доказанности всех признаков, необходимых для наступления ответственности ответчика, то есть доказанности вины ответчика, при этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину. Так, ответчиком не были представлены доказательства того, что
приема-передачи от 01.11.2014, договор подряда №17 от 01.04.2015 с актом о приемке выполненных работ от 07.04.2015, договор подряда №24 от 10.05.2017 с актом о приемке выполненных работ от 16.05.2017 на 13 листах. По результатам экспертизы дано заключение эксперта №98/06/18 от 01.08.2018, согласно которому на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: 1. Какова причина затопления (попадания сточных вод) в нежилое подвальное помещение, находящееся по адресу: <...>, которое имело место 02.05.2017? Согласно данному акту установлено, что затоп помещений произошел следствие совокупности факторов, а именно: 1. Засор уличной канализации с последующим наполнением уличных колодцев стоками. 2. Неисправность обратного клапана диаметром 50 мм, который был установлен на момент затопа в санузле подвального этажа. Неисправность обратного клапана могла выразиться в свою очередь как в заводском браке изделия, так и в некачественном монтаже с повреждением изделия. На момент осмотра на месте неисправного обратного клапана установлен новый. Исследовать установленный на момент затопа от 02.05.2017г. клапан на 50мм.
истца <данные изъяты> который в суде никем не оспорен, с ответчика подлежит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, которую истец снизил до суммы иска <данные изъяты> рубля. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом несоразмерности последствиям нарушения прав истца, суд снижает неустойку до <данные изъяты> рублей. Таким образом, анализируя вышеприведенные документы, суд считает, что ответственность за затоппомещений истца должна нести управляющая компания «УК ЖКХ <адрес>», поскольку она должна была содержать общедомовое имущество указанного дома в надлежащем состоянии. В силу п.1 ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда». В соответствии со ст. 15 Закона о защите
– разовый затоп (засор слива в душе), (дата) заявка (№) – разовый затоп, (дата) заявка (№) - разовый затоп. Согласно информации ООО «Управдом» от (дата) в период с (дата) по (дата) сотрудниками управляющей организации работы по ремонту общедомовых сетей ХВС, ГВС и водоотведения по стояку квартир (адрес) не производились, общедомовая система ХВС, ГВС и водоотведения функционировала в штатном режиме, повреждений не имела. Таким образом, суд находит вину ФИО3, ФИО2, в причинении имущественного вреда истцу П. В.П. доказанной, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего содержания имущества ответчиками установлен. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании изложенного суд считает необходимым возложить на ФИО3, ФИО2 солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место (дата), поскольку обязанность по содержанию жилого помещения , а также внутридомовых инженерных систем, расположенных в жилых помещениях возложена на собственников, нанимателей этих жилых помещений, в
