затопления, в том числе: ед. 11.1 Количество химически опасных объектов, расположенных в зонах возможного катастрофического затопления ед. 12. Количество социально значимых объектов, расположенных в зонах возможного катастрофического затопления ед. В графе "Примечание" указываются причины изменения показателей и при необходимости другие сведения. ______________________________________ (должность, фамилия и подпись) Форма 5/ИТМ ГО Сведения об объектах хозяйственно-питьевого водоснабжения на территории ________________________________________________ (федеральный округ) по состоянию на ______________ 20__ г. N п/п Территория Минимальная потребность Объекты централизованных систем водоснабжения Отдельно стоящие объекты водоснабжения Количество и объем резервуаров питьевом воды Объем воды в системах подачи и распределения воды Количество и мощность головных сооружений Количество и дебит водозаборных скважин Количество и дебит шахтных колодцев в запасах воды в мощности объектов водоснабжения всего в том числе отвечающих требованиям нормативных документов всего в том числе отвечающих требованиям нормативных документов всего в том числе отвечающих требованиям нормативных документов всего в том числе отвечающих требованиям нормативных документов при повседневных условиях
должен подготовить, а строитель судна снабдить каждое судно эксплуатационной документацией, в состав которой помимо чертежей (общего расположения, расположения конструкций, конструктивных и других необходимых в эксплуатации чертежей), схем (противопожарных и других систем, изоляции, покрытия, расположения, снабжения, спасательных средств, электрических, соединений радиоэлектронных средств, навигационного оборудования, автоматизации, сигнализации и аварийной защиты и иных схем) и руководств (инструкций) по эксплуатации судовых технических средств должны входить информация о посадке и остойчивости судна, включая аварийные с затоплением отсеков, инструкции по загрузке-разгрузке судна различными грузами, другие документы по непотопляемости и остойчивости, формуляр маневренных характеристик, схема и инструкция по борьбе за живучесть, а также план противопожарной защиты. 126. Конструкция корпуса судна, размеры и взаимное расположение его элементов должны обеспечивать: а) прочность и водонепроницаемость; б) допускаемые методическими указаниями параметры вибрации; в) остойчивость судна; г) приемлемую по условиям непотопляемости посадку при затоплении отдельных отсеков; д) надежность, удобство и безопасность технической эксплуатации корпусных конструкций; е) расположение и установку судовых технических средств,
данного уровня температур. 2. Анализ последствий разрушения трубопроводов. В подразделе должны представляться результаты анализа последствий разрушений трубопроводов, в которых должны рассматриваться следующие воздействия на смежное оборудование: температурное; действие давления; нагрузки от реактивных струй на смежное оборудование и трубопроводы, обусловленные выбросом воды и пара; воздействие влажности и радиации; реактивные нагрузки, приводящие к вибрации и биению труб, в которых имеется разрушение; повреждения, наносимые летящими телами; затопление оборудования, важного для безопасности. В случае применения концепции "Течь перед разрушением" указывать, для каких трубопроводов она применяется, и давать ссылку на документ , обосновывающий ее применение. 3. Защита от последствий разрушения трубопроводов. Необходимо представлять методы, использованные в проекте для физического разделения трубопроводов и ограничения перемещений, с целью доказательства того, что: разрыв одного трубопровода первого контура не ведет к разрыву другого, который необходим для смягчения последствий аварии; разрыв трубопровода, не относящегося к первому контуру, не является причиной аварии с потерей теплоносителя; разрыв трубопровода первого контура не
выдаче разрешения на строительство административно-офисного здания на земельном участке с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса». В соответствии с проектной документацией общая площадь здания составляет 1135 кв. м, общая этажность здания - два этажа, общее количество этажей - три, один из которых подземный. Согласно градостроительному плану земельного участка весь участок расположен в зоне затопления (горизонт воды 0,5% обеспеченности). Решением № 340 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрКРФ). Управление указало, что в комплекте представленных заявителем документов отсутствует часть разделов проектной документации, предусмотренных частью 7 статьи 51 названного кодекса, положительное заключение экспертизы проектной документации (пункт 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ), требуемое для проектной документации строительства трехэтажного здания; в проектной документации не предусмотрено проведение мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления, хотя согласно градостроительному плану земельного участка последний
полок), данный перечень не содержит. Кроме того, указанный перечень не датирован и не заверен подписями, в том числе, членами комиссии, составившими акт от 18.07.2018, а сам акт не содержит информации, какими лицами производился осмотр и подсчет поврежденного товара. Таким образом, суды обоснованно признали составленные истцом в одностороннем порядке акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 и акт о списании товаров от 30.07.2018 № ОС00-000001 ненадлежащими доказательствами размера причиненного предпринимателю ущерба. Суды не признали надлежащим доказательством определение стоимости товара ввиду отсутствия как в перечне поврежденного (подмоченного) товара, так и в акте списания товаров от 30.07.2018 № 0С00-000001 ссылок на первичные документы таких единиц товаров (договоры, товарные накладные, счета-фактуры). Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «НЭК» от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 в связи со следующим. Перед специалистом был поставлен вопрос: установить факт порчи и непригодности обследуемого на складе товара, а также количество поврежденного товара, в результате произошедшего затопления
Федерации. Пунктом 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. № 360 «Об определении границ зон затопления, подтопления» (далее - Правила № 360), предусмотрено, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах таких зон. Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 18 Правил № 360). Как усматривается из материалов дела, оспариваемыми решениями Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области территория, в которой расположены земельные участки административных истцов, отнесена к зоне затопления паводком 1% обеспеченности. На указанные земельные участки распространен запрет на строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления, предусмотренный частью
в Инспекцию не явился; - исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО15 (приказ об исполнении обязанностей от 15.07.2015) в протоколе допроса свидетеля от 10.09.2015 б/н представлены пояснения по факту непредставления документов, согласно которым истребуемые документы были затоплены, в подтверждение чего представлен акт производства подводно-технических работ, в котором указано на извлечение со дна реки Томь автомобиля Ренж Ровер с государственным регистрационным номером <***>, однако налогоплательщиком не были представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие затопление документов , необходимых для проведения выездной налоговой проверки (приказ о создании комиссии по расследованию причин утраты документов с участием представителя администрации и представителя страховой компании; документы, подтверждающие проведение инвентаризации), а также доказательства, подтверждающие нахождение документов в салоне затопленного автомобиля; - при этом в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что какие-либо документы отсутствовали в салоне извлеченного со дна реки Томь автомобиля Ренж Ровер с государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается показаниями водолаза ФИО17 (протокол
связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса). Пунктом 1 статьи 160 Кодекса предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Определением суда от 03.08.2021 ответчику предложено представить в дело подлинник спорного договора займа, которое не исполнено последним. Согласно представленному в материалы дела уведомлению УМВД России по Краснодарскому краю от 09.08.2021 указано на затопление документов . Однако, указанное уведомление не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует перечень утраченных документов, а также доказательства их нахождения по указанном адресу. Ответчик пояснил, что до утраты подлинного экземпляра договора займа он представлял его на обозрение суда в предварительном судебном заседании 24.06.2021 в рамках дела № А40-68194/2021. Проверив названный довод ответчика, суд первой инстанции исследовал аудиозапись предварительного судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу №
отсутствия вины налогоплательщика в совершении данного налогового правонарушения, поскольку запрашиваемые документы были затоплены и пришли в негодность, что, в свою очередь, было доведено до сведения инспекции объяснительной запиской генерального директора от 22.05.2015 № 90 (т. 12 л.д. 139) и документально подтверждается выпиской из журнала заявок ОАО «Уренгойжилсервис» от 07.03.2014, актом обследования нежилого помещения от 06.03.2014, а также фотоснимками (т. 13 л.д. 12-21). Утверждения налогового органа относительно того, что означенная документация подлежала восстановлению, при этом затопление документов не освобождало общество от предоставления таких документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нормативного обоснования своей позиции инспекцией не предоставлено. В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным. В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу),
и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством. Бывшим руководителем не подтвержден факт добросовестного хранения документации по месту регистрации должника. Ссылка ФИО1 на затопление документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего. Бывший руководитель, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринять все возможные меры по восстановлению испорченных либо утраченных документов. Однако доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 таких мер в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности восстановления, также не представлено. Представленный в материалы дела акт о заливе от 21.09.2015 года не является подтверждением о принятии мер по восстановлению документации должника и не подтверждает утрату запрашиваемой внешним управляющим
ФИО1 Обращаясь в суд с заявлением, внешний управляющий указал, что обращался в адрес бывшего руководителя с требованием о передаче документов и ценностей должника, однако обязанность по передаче руководителем должника исполнена не была. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что бывшим руководителем не подтвержден факт добросовестного хранения документации по месту регистрации должника. Ссылка ФИО1 на затопление документов не принята во внимание, поскольку действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель должника был обязан предпринять все возможные меры по восстановлению испорченных либо утраченных документов. При этом судом апелляционной инстанции критически оценен представленный в материалы дела акт о заливе от 21.09.2015 года ввиду отсутствия в нем общей информации о заливе водой 4 стеллажей с документами и документации за период с 2008 по 2015 год. Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной
В подтверждение доводов иска в части стоимости затрат на возмещение материального ущерба в результате затопления, истцом представлено инженерно-техническое заключение ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ****год шифр №, согласно выводов которого стоимость ремонтно-восстановительных работ. с учетом объема, представленных в ведомости объемов работ составляет 168329 руб. ****год ответчиком ФИО2, ФИО3 в адрес истца ФИО6 направлено письмо, в котором ответчики подтверждают факт произошедшего затопления квартиры истца ****год, предлагая урегулировать возникший конфликт, путем выплаты причиненного ущерба на основании подтверждающих затопление документов . ****год истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату суммы причиненного материального ущерба в размере 185529 руб. ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» на основании протокола заочного голосования проведенного в период с ****год по ****год, Договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого (нежилого) помещения от ****год является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В соответствии с п. 7.1. Договора управления многоквартирным домом с
системы в удовлетворительном состоянии. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> являются ФИО3, ФИО2 Согласно, представленному истцом инженерно-техническое заключения ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от 14.09.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом объема, представленных в ведомости объемов работ составляет 168 329 руб. 20 августа 2018 года ответчиками ФИО2, ФИО3 в адрес истца ФИО1 направлено письмо, в котором они подтверждают факт произошедшего затопления квартиры истца 16.08.2019, предлагая урегулировать возникший конфликт, путем выплаты причиненного ущерба на основании подтверждающих затопление документов . 17 сентября 2018 года истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с просьбой о выплате суммы причиненного материального ущерба в размере 185 529 руб. Суд также установил, что ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» на основании протокола заочного голосования проведенного в период с 25.11.2007 по 13.12.2007, Договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого (нежилого) помещения от 5.05.2015 является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно п. 7.1.
