делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 100,1 кв. м (кадастровый номер 16:50:171126:823), расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>. Названный МКД обслуживается Компанией. 08.05.2019 произошло затопление указанного помещения горячей водой вследствие разрыва первого отсекающего вентиля (шарового крана ) в системе горячего водоснабжения, что подтверждается актами от 08.05.2019, 13.05.2019 и актом осмотра имущества от 23.05.2019 № 23-05-73-1-КАЗ. В результате залива было повреждено имущество истца, а именно: потолок, стены, пол, дверные проемы и двери, офисная мебель. Для определения размера причиненного ущерба в результате затопления Общество обратилось в экспертную организацию ООО «Аргумент Эксперт», согласно отчету которого (от 18.10.2019 № 01-18-10/19) размер подлежащего возмещению ущерба составил 289 671 рубль. Общество
произошло затопление горячей водой принадлежащего ООО «СТОМ» нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается актами от 08.05.2019, от 13.05.2019 актом осмотра имущества от 23.05.2019 № 23-05-73-1-КАЗ. Вступившим в законную силу решением от 11.08.2020 дела № А65-2568/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворены требования ООО «СТОМ» к Управляющей компании о взыскании 289 671 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. Из содержания решения суда первой инстанции по делу № А65-2568/2020 следует, что в результате поломки отсекающего вентиля (шаровой кран ) в системе горячего водоснабжения, произошел прорыв, при этом, указанная точка относится к имуществу многоквартирного дома, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, содержанию в надлежащем состоянии и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки. Суд пришел к выводу о том, что именно Управляющая компания является надлежащим ответчиком по рассмотренному делу о взыскании суммы
ремонтных работ после затопления). В адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2021 о возмещении стоимости ремонтных работ затопленных помещений в размере 38 470,94 руб. Ответчик письмом от 07.04.2021 отказал истцу в возмещении ущерба, с указанием обращения по адресу затопления (конкретно лицо не указано, ссылка на акт от 16.02.2021 отсутствует), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, ссылаясь на акт ОООО «ПермьРемСтрой» осмотра инженерных сетей дома от 16.02.2021, в котором указано, что по приезду аварийной бригады были осмотрены сети водоснабжения, водоотведения технического этажа, квартира № 35, расположенная над местом протечки; обнаружена протечка в фитинговом соединении на трубопроводе разводки ХГВС квартиры № 35, течь устранена, закрыт отсекающийкран на квартиру; причиной аварийной ситуации стал дефект фитингового соединения на внутриквартирной разводке водоснабжения квартиры (л.д.59), считает, что требования о компенсации ущерба истец должен предъявлять к собственникам квартиры. Собственники квартиры №35 подтверждают, что акт осмотра, датированный 16.02.2021, в их
7 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора. 13.01.2021 ООО «УК «Консьержъ», осуществляющим управление многоквартирным домом № 5 в мкр. Олимпийский города Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, составлены акты осмотра №№ АО-8-13/01/21-К, АО-10-13/01/21-К квартиры № 30 в доме № 5, расположенном в мкр. Олимпийском города Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа, на предмет затопления нижерасположенных жилых помещений. Актами установлено, что в результате размораживания произошел разрыв смесителя в ванной комнате, повлекший затопление комнаты, кухни и коридора. На момент аварии в квартире не были перекрыты отсекающиекраны . В результате осмотра установлена необходимость замены смесителя собственником, рекомендовано отключать вводные краны при отсутствии на длительный срок. Согласно отчету об оценке № 9/15-01 от 26.01.2021, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Надымское бюро оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), размер затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями жилого объекта недвижимости составляет 108 894 руб. Акты осмотра, отчет об оценке направлены ООО «Камелот». Претензией от 16.05.2021 арендодатель
горячей водой принадлежащего ООО «СТОМ» нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается актами от 08.05.2019, от 13.05.2019 актом осмотра имущества № 23-05-73-1-КАЗ от 23.05.2019. В рамках дела № А65-2568/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан вступившим в законную силу решением от 11.08.2020 удовлетворены требования ООО «СТОМ» к Управляющей компании о взыскании 289 671 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. Из содержания решения суда первой инстанции по делу № А65-2568/2020 следует, что в результате поломки отсекающего вентиля (шаровой кран ) в системе горячего водоснабжения, произошел прорыв, при этом, указанная точка относится к имуществу многоквартирного дома и организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, содержанию в надлежащем состоянии, и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки. На этом основании, со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на положения постановления
что присутствовали в день затопления в кВ.№. Вода поступала из дырки в трубе, идущей от общего стояка, отсекающий кран находится в ванной комнате. Сантехники приехали, устранили течь, поменяли трубу и установили отсекающий кран. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который показал, что работает по трудовому договору в ООО «Наш Дом», он устранял причину затопления, менял трубу холодного водоснабжения и видел, что протечка произошла до отсекающего крана, который установлен в ванной комнате. После устранения затопления, отсекающие краны установлены. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, поскольку они согласуются друг с другом и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что протечка произошла до отсекающего крана, а разрушенная труба холодного водоснабжения является общедомовым имуществом. При таких обстоятельствах ФИО2 не является надлежащим ответчиком. На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если
