доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что оспариваемым предписанием Рособоронзаказа в действиях общества установлены нарушения действующего законодательства при исполнении государственного оборонного заказа, выразившиеся, в том числе в неосуществлении документального учета затрат труда и заработной платы основных производственных работников по выполняемым в рамках государственного оборонного заказа контрактам с июля 2009 года; включении в расчеты накладных расходов затрат на амортизацию и лизинг оборудования, не связанных с производством военной техники; завышении цен на изготовленные, отгруженные и оплаченные корпуса машин в 2009-2011 (по статьям «общехозяйственные расходы», «общепроизводственные расходы»), повлекшее впоследствии неправомерное получение денежных средств в размере 95 289 947 рублей 87 копеек. Оспариваемое предписание содержит указание на необходимость устранения выявленных нарушений, а также принятия мер по возврату неправомерно полученных денежных средств. Разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права и исходили из отсутствия в действиях
актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольный орган установил в действиях общества нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе). Основанием для принятия решения послужили выводы управления о неправомерном включении обществом в общепроизводственные расходы затрат на амортизацию , содержание и ремонт здания, которые оно фактически не несло, а в общехозяйственные расходы - экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат на оплату услуг по управлению при выполнении государственного оборонного заказа. Предписанием управления на общество возложена обязанность перечислить в федеральный бюджет 14 079 949 рублей 28 копеек. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и
на приобретение топлива и электроэнергии к прямым расходам заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что спорные затраты являются неотъемлемой частью расходов, связанных с основной производственной деятельностью общества, и формируют стоимость выпускаемой готовой продукции. При этом экономическое либо иное рациональное обоснование отнесения данных затрат к косвенным расходам обществом не приведено и невозможность их отнесения к прямым расходам не доказана. Рассматривая спор по эпизоду исключения инспекцией из состава расходов общества затрат на амортизацию двух единиц оборудования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 253, 256, 258 Налогового кодекса, установили, что спорные объекты в классификации основных средств не поименованы, в связи с чем их отнесение в амортизационную группу осуществляется исходя из срока полезного использования, определяемого в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций изготовителей. Поскольку средний срок службы системы позиционирования бревен и оборудования для бесконтактного изменения составляет не менее семи и пяти
регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. При утверждении тарифа на транспортировку сточных вод на 2021 год РСТ Забайкальского края в нарушение пункта 29 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения не раскрыла информацию об основных статьях затрат, вошедших в состав необходимой валовой выручки. Полагает, что в силу положений пункта 35 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения затраты на покупку электрической энергии АО «Силикатных завод», а также затраты на амортизацию наружных сетей канализации, расположенных по адресам: <...> и <...> не подлежали включению в тариф на транспортировку сточных вод. По расчету административного истца размер необходимой валовой выручки (далее также – НВВ) АО «Силикатный завод» на 2021 год без учета размера затрат на электрическую энергию и с учетом амортизационных отчислений, принятых на уровне, утвержденном РСТ Забайкальского края на 2020 год за исключением расходов на амортизацию канализационных сетей, расположенных по ул. Казачья, 22 и ул. Казачья,
указаний предусмотрено, что неподконтрольные расходы включают в себя амортизацию основных средств и нематериальных активов, которая определяется в соответствии с приложением 4.10 к настоящим Методическим указаниям по данным бухгалтерского учета регулируемой организации. Судом установлено, что при корректировке тарифов на 2018 год АО «ЛОТЭК», согласно поданной калькуляции, просило учесть по статье «Прочие прямые расходы» амортизацию в размере 20453,78 тыс. руб., а по статье «Цеховые расходы» амортизацию в размере 1227,74 тыс. руб. В 2016 году фактические затраты на амортизацию по статье затрат «Прочие прямые расходы» составили 17812,63 тыс. руб., на 2017 год учтены органом регулирования в размере 18755,99 тыс. руб., а ожидаются АО «ЛОТЭК» в 2017 году в размере 20243,64 тыс. руб. В 2016 году фактические затраты на амортизацию по статье затрат «Цеховые расходы» составили 1152,16 тыс. руб., на 2017 год учтены органом регулирования в размере 1129,75 тыс. руб., а ожидаются АО «ЛОТЭК» в 2017 году в размере 1227,74 тыс. руб. В
по объектам основных средств, построенным за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не учитывается для целей тарифного регулирования, за исключением случаев, когда соответствующие амортизационные отчисления по указанным объектам являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с утвержденной инвестиционной программой регулируемой организации. Из материалов дела следует, что АО «Скоково» в составе заявления на корректировку тарифа представило расчет расходов на амортизацию основных средств в размере 11 435 691, 07 рублей, в состав которых включены затраты на амортизацию технологических проездов к картам разгрузки (грунтовая дорога) в размере 331 477, 57 рублей. Органом тарифного регулирования расходы на амортизацию приняты в размере 11 104 212, 5 рублей. В состав данных расходов затраты на амортизацию технологических проездов к картам разгрузки не включены. Отказ во включении данных затрат в состав необходимой валовой выручки обоснован Департаментом вышеприведенными положениями абзаца четвертого пункта 34 Основ, которым определен случай невключения затрат на амортизацию при строительстве соответствующего объекта за счет
тыс. рублей. Основные показатели деятельности ООО «Перспектива» по отпуску тепловой энергии и расчет НВВ не соответствуют форме расчета необходимой валовой выручки методом индекса установленных тарифов, смета затрат напоминает смету расходов для установления тарифов методом экономически обоснованных расходов. Нарушен порядок ценообразования, при индексации тарифов произошло изменение базовых величин, которые определяются до начала периода установления долгосрочных тарифов в соответствии с концессионным соглашением и тарифным законодательством. МТРиЭ Челябинской области завышены статьи затрат при расчете НВВ. Включены затраты на амортизацию в размере 23 761,95 тыс.руб., тогда как исходя из расчета, произведенного с учетом требований действующего законодательства и данных бух.учета ООО «Перспектива», затраты на амортизацию составляют 16 178 565,01 руб., что меньше определенного Министерством на 7 583 384,99 руб. При расчете амортизации неправильно определен срок полезного использования основных средств. Данная статья затрат уже учтена при расчете тарифа для потребителей, что свидетельствует о двойном учете одних затрат в разных тарифах. В тариф ООО «Перспектива» включены
