Щукино города Москвы (далее – отдел). Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания издержек по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства. Организация подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на наличие условий для взыскания затрат на экспертизу в качестве убытков и соответствующую судебную практику. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы. МВД России в отзывах на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании просило о прекращении производства по делу в связи с наличием судебного акта суда общей юрисдикции
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В рассматриваемом споре установлена выплата страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока после предъявления претензии с результатами проведенной экспертизы, на основании которой компания произвела доплату возмещения, в связи с чем взыскание затрат на экспертизу в качестве убытков и начисление неустойки соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав, реализация которых в установленных судом законных пределах не является злоупотреблением. Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Размер расходов на юридические услуги установлен судами по итогу оценки доказательств и оспаривание
рассмотрен Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-20286/2016. До окончания рассмотрения дела №А50-20286/2016 подрядчик на основании договора переуступки долга от 01.02.2018 передал ИП ФИО1 в полном объеме свои права по получению денежных средств в сумме 3 153 957 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 2 393 735 руб. 84 коп., штраф – 141 389 руб. 50 коп., неустойка – 533 862 руб. 94 коп., госпошлина – 34 969 руб., затраты на экспертизу – 50 000 руб. с Администрации Большесосновского сельского поселения в рамках дела №А50-20286/2016. Согласно п.1.1. дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору переуступки долга от 01.02.2018 подрядчик уступил ИП ФИО1 в полном объеме свои права по получению денежных средств по делу №А50-20286/2016 с Администрацией Большесосновского сельского поселения. В связи с состоявшей уступкой прав в рамках дела № А50-20286/2016 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника - ИП ФИО1 Решением Арбитражного
арбитражный суд Поволжского округа, предлагается определение от 29.05.2007 отменить. По мнению подателя жалобы, нарушенные права истца были восстановлены путем признания права собственности на 59 960 акций. Убытки у истца отсутствуют. Проведение экспертизы поручено Ульяновской торгово-промышленной палате, что противоречит статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, и обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Затраты на экспертизу несоразмерны цене иска. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле, в установленном порядке надлежащим образом извещены, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется. При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия не считает подлежащим отмене обжалованный судебный акт по следующим основаниям.
именно пояснений по следующим вопросам: 1. Каким образом был определен класс качества многоквартирного жилого дома – «Премиум»? 2. Включены ли в состав и содержание работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1-4, 6-9, 11-18, 20-26, 28-29, 31, 32, 35-37 к договору генерального подряда №04/11 от 12.04.2011 и договором подряда №1/11 от 28.02.2021, затраты, связанные с получением Заказчиком и проектной организацией исходных данных, технических условий на проектирование, проведение необходимых согласований по проектным решениям, затраты на страхование, затраты на экспертизу проекта, службы заказчика и строительный контроль? 3. Были ли исключены при расчете контрактной стоимости работ по договору с ЗАО «СУ-262» виды работ, не выполненные ЗАО «СУ-262», а выполненные ООО «СК-95 УНР», а именно: работы по устройству фасадов Блока 1, Блока 2, предусмотренные дополнительным соглашением № 26 к договору генерального подряда с ЗАО «СУ-262»? (Эти работы выполнены ООО «СК-95 УНР» на сумму 9,9 млн. руб. по дополнительному соглашению № 27 от 15.05.2019 к договору
рублей. В рамках договора № 162 общество оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО3 работы и затраченные материалы на общую сумму 1 285 629 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2019 № 895, от 08.11.2019 № 833, от 19.11.2019 № 862, от 26.11.2019 № 882, от 13.12.2019 № 983, от 19.12.2019 № 1013, от 30.12.2019 № 1088, от 04.02.2020 № 73. В претензии от 05.06.2020 общество потребовало от компании возместить расходы на устранение недостатков работ и затраты на экспертизу . Невыполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика
от (дата обезличена). С целью определения причины возникновения дефекта и стоимости его устранения ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) у автомобиля (данные обезличены), (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен) вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. Причина неисправности некачественный ремонт. Эксперт отметил, что при эксплуатации указанного ТС, не допущено каких-либо нарушений в результате которых, двигатель мог бы выйти из строя. Стоимость восстановительного ремонта составляет (номер обезличен) Затраты на экспертизу составили (номер обезличен) рублей. (дата обезличена) истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков товара в размере (номер обезличен) (номер обезличен), затраты на экспертизу в размере (номер обезличен) рублей и затраты связанные с эвакуацией ТС в размере (номер обезличен) рублей. Претензия удовлетворена не была. Просил суд взыскать с ФИО4: - расходы на устранение недостатков товара в размере (номер обезличен) - затраты на экспертизу в размере (номер обезличен) -
на основании страхового полиса .... Поскольку виновником признан ФИО3 истец обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, за что страховщик перечислил страховое возмещение в размере ... (в соответствии со страховым актом). Второму участнику ДТП ФИО4 страховая компания выплатила ..., в соответствии с лимитом ответственности страховщика, в размере ..., установленным правилами ОСАГО. На основании акта осмотра, истец провел независимую экспертизу, согласно отчету ... ущерб восстановительных расходов составляет ..., разница в величине ущерба составила .... Затраты на экспертизу составили ..., стоимость эвакуатора составила .... Общая сумма ущерба составляет ..., из которых: ... - разница ущерба восстановительных расходов, ... - затраты на экспертизу, ... - стоимость эвакуатора. Просил взыскать с ФИО3 разницу ущерба в размере ..., стоимость затрат на проведение оценки в размере ..., стоимость эвакуатора ..., составление доверенности ..., оказание юридических услуг ..., государственная пошлина в размере ... .... В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, поддержали
суммы ОАО «ответчик» причиненного ущерба, истцом было заказано проведение соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенного независимым экспертом-техником ФИО2: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 628 373,71 руб.; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 480 300 руб.; средне рыночная стоимость автомобиля - 330 495 руб.; стоимость годных остатков - 108 233 руб.; стоимость услуг эксперта -7000 руб., стоимость услуг банка по платежу за экспертизу - 140 руб., итого затраты на экспертизу - 7140 руб. Учитывая, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа превышают средне рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба рассчитывается исходя из средне рыночной стоимости автомобиля. С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб составляет: 330 495 руб.- средне рыночная стоимость автомобиля; 7 140 руб.- затраты на экспертизу; итого 337 635 рублей. Размер ущерба, подлежащий доплате за минусом выплаты 120 000 руб. составил 217 635 руб. В целях получения страхового возмещения в размере полной страховой
ФИО4, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 000 руб., расходы за проведение независимой оценки стоимости ремонта в размере 10 000 руб., затраты на экспертизу для определения степени виновности в размере 25 000 руб. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Указанное решение обжаловано ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 16.062020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено,
