связанные с охраной окружающей среды; 3.1.2.2. затраты на капитальный ремонт основных фондов природоохранного назначения; 3.1.2.3. текущие затраты на сохранение охотничьих ресурсов и среды их обитания, учет численности охотничьих ресурсов; 3.1.2.4. затраты на содержание особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения; 3.1.2.5. затраты на воспроизводство лесов и лесоразведение; 3.1.2.6. затраты на выполнение мероприятий по защите лесов; 3.1.2.7. расходы на охрану лесов от пожаров; 3.1.2.8. затраты на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов; 3.1.2.9. затраты на лесовосстановление , лесоразведение и лесохозяйственные работы по ликвидации загрязнения на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению; 3.1.2.10. затраты на научные исследования и разработки в сфере охраны окружающей среды; 3.1.2.11. затраты на образование в сфере охраны окружающей среды (по образовательным организациям среднего профессионального и высшего образования); 3.1.2.12. затраты органов исполнительной власти на содержание аппарата, занимающегося вопросами охраны окружающей среды. Текущие расходы необходимо корректировать на объем доходов от продажи побочной продукции, которая представляет собой денежную стоимость реализации любых
рассмотрение дела, назначив его на 26 ноября 2008 года в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 25, кабинет № 18, тел. (816-2) 63-43-60, факс (816-2) 63-03-33. Истцу предоставить доказательства задолженности ответчика на 01.01.2007 года, кроме того, предоставить свои пояснения с учетом возражений ответчика изложенных в возражениях по иску, на 2-х листах, обратив особое внимание на то, что в калькуляции штрафных санкций включены затраты на лесовосстановление от 1 до 7 лет, в то время, как аренда заключена на 5 лет, обосновать правомерность начисления штрафных санкций за 2007 год при условии расторжения договора в феврале 2008 года. Ответчику предоставить в судебное заседание копии заявок на выписку лесорубочных билетов на 2007 год, предоставить доказательства невозможности исполнения обязательств по лесовосстановительным работам в части облеснения предусмотренных договорами № 6 и № 9 и соглашением № 5 от 01.01.2007 года Судья А.В. Чепрасов
эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО9 поступили пояснения по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов, согласно которым эксперты использовали разные подходы при определении рыночной стоимости. ФИО9 использовала доходный подход, отказавшись от сравнительного подхода в связи с отсутствием объектов аналогов на рынке земель лесного фонда в Ярославской области. ФИО8 использовал сравнительный подход методом сравнения продаж. При отборе объектов аналогов в виде трех лесных участков, выставленных на торги, ФИО8 не учтены целевое назначение лесов, эксплуатационный запас древесины, возраст леса, затраты на лесовосстановление и иные параметры. Процессуальный истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств в Департаменте лесного хозяйства Ярославской области. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в части отчетов об использовании лесов и заявки Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Путь Ильича" о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 65 от 16.05.2011. В истребовании лесных деклараций отказано, поскольку истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть
эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили пояснения по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов, согласно которым эксперты использовали разные подходы при определении рыночной стоимости. ФИО6 использовала доходный подход, отказавшись от сравнительного подхода в связи с отсутствием объектов аналогов на рынке земель лесного фонда в Ярославской области. ФИО5 использовал сравнительный подход методом сравнения продаж. При отборе объектов аналогов в виде трех лесных участков, выставленных на торги, ФИО5 не учтены целевое назначение лесов, эксплуатационный запас древесины, возраст леса, затраты на лесовосстановление и иные параметры. Заключения подписаны экспертами, содержат выводы экспертов по поставленным вопросам, оформлены в соответствии с требованиями статей 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО9 поступили пояснения, согласно которым у экспертов возникли разногласия при использовании сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости. ФИО9 использовала доходный подход, отказавшись от сравнительного подхода в связи с отсутствием объектов аналогов на рынке земель лесного фонда в Ярославской области. ФИО8 использовал сравнительный подход методом сравнения продаж. При отборе объектов аналогов в виде трех лесных участков, выставленных на торги, не учтены целевое назначение лесов, эксплуатационный запас древесины, возраст леса, затраты на лесовосстановление и иные параметры. Эксперт Индивидуальный предприниматель ФИО8 представил возражения против совместного проведения комиссионной экспертизы с ФИО9, поскольку она не обладает соответствующей квалификацией. Между тем, квалификация экспертов оценивалась судом при назначении экспертизы. Поскольку и истец, и ответчик считали достаточным наличие квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», ФИО9 была привлечена к проведению экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших
полосы свыше 200 м. указывает, что в соответствии с пунктом 42 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. № 2474, установлена обязанность лесопользователя после проведения сплошных рубок в защитных лесах проводить их искусственное лесвосстановление путем закладки лесных культур, что ранее действующим лесным законодательством не было предусмотрено. Возложение на административного истца в императивном порядке обязанности проводить искусственное лесовосстановление, лишает его права выбора способа лесовосстановления, предусмотренного Правилами лесовосстановления, чем увеличиваются затраты на лесовосстановление . В подтверждение довода о нарушения своих прав административный истец ссылается на решение Падунского районного суда г. Братска от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-21751/2019, которым на него возложена обязанность повести искусственное восстановление путем закладки лесных культур в соответствие с пунктом 42 Правил заготовки древесины, на лесной площади, где, согласно Правил лесовосстановления, достаточно проведения естественного либо комбинированного лесовосстановления. Административный истец просит суд признать недействующим со дня его принятия Лесохозяйственный регламент Братского
окружающей среды»). Реальность причинения вреда окружающей среде подтверждена материалами дела, определяется самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется вырубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания, при этом закон предусматривает расчетный способ определения размера вреда. При этом доводы ответчика о положительном влиянии рубки лесов на состояние охотничьих ресурсов не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют законодательству в области лесопользования. Ссылка ответчика на понесенные финансовые затраты на лесовосстановление и иные меры не имеет правового значения, поскольку совершение таких действий является безусловной обязанностью арендатора лесов. Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и
