части взыскания в пользу истца стоимости авиабилета №31624416378114 по перелету ФИО2 в размере 9100 руб., сбора за оформление билета в размере 500 руб., а также оплату суточных в размере 4500 руб., так как в судебном заседании 05.09.2016 от истца участвовал лишь один представитель – ФИО3 Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовала. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требование истца о компенсации переезда на такси в размере 1050 руб., 700 руб., так как затраты на такси экономически необоснованны. Суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость авиабилета №Р1109722014 от 29.09.2016 по маршруту Санкт-Петербург – Москва (Внуково) в размере 3000 руб., расходов за оформление электронного билета в сумме 600 руб., поскольку местом нахождения истца является Архангельская обл., поэтому перелет представителя ФИО3 по указанному маршруту не связан с рассмотрением настоящего дела. В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ООО «Деловые линии» пояснил следующее. В предварительном судебном заседании 05.09.2016 интересы истца представляло
судебного дела ООО «Тюмень Водоканал» направляло своих представителей (ФИО3, ФИО1) для представления интересов истца. Расходы представителей ООО «Тюмень Водоканал» в связи с участием в рассмотрении дела составили 23 877 рублей 20 копеек. В частности ООО «Тюмень Водоканал» понесены следующие расходы: 17.05.2017 (рассмотрение дела в суде первой инстанции) - суточные за 2 суток с 17.05.2017 по 18.05.2017 в сумме 2 000 рублей; - оплата за проживание в гостинице в размере 5 500 рублей; - затраты на такси в сумме 250 рублей; - расходы на проезд в железнодорожном транспорте в размере 3 294 рублей + 2 024 рублей. Итого: 13 068 рублей; 27.11.2017 (рассмотрение дела в кассационной инстанции) - суточные за 2 суток с 27.11.2017 по 28.11.2017 в сумме 2 000 рублей; - оплата за проживание в гостинице в размере 4 908 рублей; - стоимость железнодорожных билетов в размере 2 241 рублей + 1 660 рублей 20 копеек. Итого расходы: 10
настоящему делу в размере 189 375, 08 руб. Определением от 08.10.2021 суд взыскал с Балтийской таможни в пользу Общества 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 74 375,08 руб. в возмещение командировочных расходов, остальную часть судебных издержек возложил на заявителя. Не согласившись с указанным определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявленные в качестве транспортных расходов затраты на такси , а так же доплата за место в самолете не могут быть возложены на Таможню; заявленные транспортные расходы, осуществленные представителем Общества на собственном автомобиле являются чрезмерно завышенными. Указывает, что дело не является сложным и стоимость услуг представителя не может быть высокой. Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268
факт, что местонахождения ответчика – г. Санкт-Петербург; дело не является сложным – отсутствие встречного иска, заявлено одно требование, экспертизы по делу не проводились, нормы иностранного права не применялись, специальных познаний не требовалось, в связи с чем, необходимость участия в деле 4 представителей на стороне ответчика не доказана; в заседаниях участвовали адвокаты, которые в соглашении не указаны – ФИО3 и ФИО4 Кроме того, истец отметил, что в сумму судебных расходов включены затраты на «суточные», затраты на такси , затраты на билеты, между тем, доказательств фактического несения таких расходов не представлено – в материалах дела отсутствуют билеты, квитанции об оплате и пр., а цены в отчете явно завышены и соответствуют бизнес-классу. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
возмещению. Не представлен автобусный билет от 27.03.2019; автобусный билет от 22.03.218 (Абакан-Емельяново) – нет связи с данным банкротным делом; в автобусном билете билете на сумму 992,90 нет даты, вследствие чего не представляется возможным установить несение расходов в связи с данным делом о банкротстве. Факт несения арбитражным управляющим расходов на такси в размере 2000 рублей, подтверждается квитанцией № 000394 от 17.12.2018 (Абакан – Аскиз, на собрание). Данные расходы также были возмещены арбитражному управляющему. Иные затраты на такси заявленные арбитражным управляющим не могут быть приняты судом поскольку заявляя расходы на такси с Черемшанки в Емельяново (1000 рублей), с аэропорта Красноярска в Черемшанку (500 рублей), арбитражным управляющем не представлены авиабилеты, подтверждающие необходимость прибытия в данные места. В части расходов на такси с аэропорта Красноярска до города Абакана в размере 3000 рублей (заказ-наряд № 17 от 02.04.2019), апелляционным судом установлено, что согласно счету № 004042 от 03.04.2019 арбитражный управляющий проживал в гостинице Красноярск).
аэропорту не было представителя авиакомпании Airline PEGASUS, в связи с чем, у Истцов не было возможности по согласованию с авиакомпанией без доплаты полететь другим рейсом, что гарантируют правила авиакомпании. Сотрудники ООО «Сеть Связной» объявили, что ничего не знали об отмене рейса, поскольку не получали уведомления от авиакомпании Airline PEGASUS, в связи с чем и не уведомили Истцов. В связи с неожиданностью сложившейся ситуации и необходимостью ее срочного разрешения, Истцы были вынуждены понести дополнительные затраты на такси до Международного аэропорта Дубай, так как рейсов из Международного аэропорта Шарджа в искомом направлении не было. На новые билеты до <адрес>, Россия (с ожиданием в <адрес>) была потрачена сумма в размере 117 733 рублей 50 копеек, в результате чего имеющиеся билеты из Стамбула в Санкт-Петербург пропали, стоимость билетов составляла 24 298 рублей 99 копеек. Из-за покупки новых билетов время вылета из аэропорта <адрес> сильно сдвинулось, ожидание рейса в аэропорту составило почти 10 часов.
