части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, установил, что разница в сумме неотработанного аванса у сторон произошла вследствие предъявления подрядчиком акта КС-3 от 27.12.2017 № 10с учетом зимнего удорожания стоимости работ в размере 2,2%, подписанного им в одностороннем порядке. Суд пришел к выводу, что актом КС-3от 31.10.2017 № 9, подписанном в двухстороннем порядке, стороны согласовали затраты на зимнее удорожание в размере 1,2 %, при этом распространение действия нового повышенного коэффициента (2,2 %), принятого к сведению заказчиком (на что указано в пункте 6 дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 9) соглашением от 27.12.2017 № 10, на работы, выполненные до подписания указанного соглашения, стороны не установили. Суд указал также, что подрядчик не доказал факт надлежащей сдачи материалов и затрат заказчику работ – обществу «Алтын курай» в соответствии с положениями спорного контрактаи дополнительными соглашениями к нему,
Владивостока средств, полученных на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2010 году, установила, что стоимость принятых по актам выполненных работ по замене лифтового оборудования МКД № 47 превышает на сумму 29 936 руб., пусконаладочным работам на сумму 6 712 руб.; объемы строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования выполнены не в полном объеме относительно сметы, что должно было повлечь экономию средств на сумму 18 817 руб., по ремонту фасада излишне включены затраты на зимнее удорожание на сумму 29 796 руб., а также соответствующая часть резерва средств на непредвиденные затраты на сумму 596 руб., необоснованно включен налог на добавленную стоимость в размере 280 373 руб. Полагая, что вследствие допущенных нарушений денежные средства в размере 349 667 руб. (средства Фонда в сумме 324 187 руб., средства бюджета Приморского края в сумме 11 866 руб., средства бюджета муниципального образования в сумме 13 614 руб. ) были нецелевым образом использованы обществом, администрация
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» обратилось в арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» о взыскании 137 772 руб.42 коп. убытков, составляющих сметную стоимость затрат на выполнение работ по ремонту отбойного устройства РОУ 600Н - 1500Н(кранец), поврежденного ответчиком при швартовке принадлежащего ему судна СРТМ «Перевальск» 26.09.2005. Истец в заседании суда 27.10.2008 заявил отказ от части иска, исключив из расчета убытков 8220 рублей 06 копеек, составляющих затраты на зимнее удорожание и командировочные расходы. Решением суда от 31.10.2008 с Общества с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» взыскано 129 552 рубля.38 копеек убытков, 4 091 рубль 05 копеек государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Хасанрыба» обратилось с апелляционной жалобой в суд. Заявитель жалобы в обоснование своих требований указал, что акт от 26.09.2005 подписан не уполномоченным Обществом
Камчатского края (далее - КСП Камчатского края) установлено, что ООО «Камчатский центр строительства и реконструкции» необоснованно предъявлено, а МКУК «ПМЦ КДК» по спорному контракту принято и оплачено работ на общую сумму 806 900 рублей, в том числе: - подрядчиком в акты КС-2 неправомерно включены затраты на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,8% на сумму 152 000 рублей; - подрядчиком в акты КС-2 по работам, выполненным в июле, августе, сентябре, неправомерно включены затраты на зимнее удорожание на сумму 356 700 рублей; - завышена стоимость выполненных работ путем включения расходов на непредвиденные затраты 181 800 рублей, расчет в обоснование которых не представлен; - завышена стоимость выполненных работ путем включения расходов на осуществление строительного контроля (КС-2 от 14.07.2014 №1/СК) и технического надзора (КС-2 от 04.09.2014 №2/СК) на сумму 116 400 рублей, которые локальной сметой не предусмотрены. Претензиями исх. №33 от 25.06.2015, №41 от 31.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием о
21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Указанные жилые дома включены в областную адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Оренбургской области в 2010-2011 годах», утвержденную Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.03.2010г. №195-п "Об утверждении областной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Оренбургской области в 2010-2011 годах". В соответствии со сметами, которые являются неотъемлемой частью указанных договоров, и актами о приемке выполненных работ в сметные расходы включены затраты на зимнее удорожание 0,87%, страхование 1%, содержание дирекции 2%, технадзор 1%, оформление конкурсной документации, составление сметы 3%, проектно изыскательские работы 4%, экспертиза 0,9%., всего на сумму ***. Данные расходы были оплачены из бюджета муниципального образования город Бугуруслан подрядчику ООО «Люкс-Строй-Сервис», что подтверждается платежными поручениями. Однако включение указанных затрат в сметы и их оплата противоречит Федеральному закону от 21.07.2007г. №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и повлекло возникновение у ООО «Люкс-Строй-Сервис» перед муниципальным образованием город Бугуруслан
на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятия Подпрограммы по развитию водоснабжения в сельской местности, что в соответствии со статьей 306 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, в том числе: - приняты и оплачены невыполненные (неподтвержденные объемы) работ по укладке водовода из полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR 17, наружный диаметр 160 мм (ГОСТ 18599-2001) в количестве 96,7метров на сумму 108 857 рублей 03 копейки; - приняты и оплачены неправомерные затраты на зимнее удорожание по акту о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 15.12.2016 на сумму 1 962 рублей 75 копеек (расчет: 1663 рублей 35 копеек * 1,18% (НДС) =1 962 рублей 75 копеек). Таким образом, муниципальным образованием «Ульяновский район» Ульяновской области были нарушены определенные Соглашением условия предоставления указанной субсидии в общей сумме 110 819 рублей 78 копеек, в результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, в соответствии с
