Затягивание сроков удовлетворения требований потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доминирующее положение названных лиц и факт нарушения ими Правил технологического присоединения, суд пришел к выводу, что в спорной правовой ситуации бездействие заявителей, а также нарушение ими сроков, влекут за собой нарушение (затягивание) сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства к электрическим сетям общества «Витимэнерго», что, в свою очередь, влечет или может повлечь нарушение ( затягивание) сроков заключения договора и выдачи технических условий по энергопринимающему устройству общества «Высочайший», который не сможет вовремя начать пользоваться электрической энергией в производственных целях. При таких обстоятельствах суд признал выводы антимонопольного органа обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований . Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные

затягивание сроков рассмотрения возражения и отказала в переносе даты проведения заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства заявитель считает незаконным, существенным образом нарушающим его права. С учетом этого заявитель просит признать недействительным решение Роспатента от 20.09.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1297752. Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором в отношении довода заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении заседания по рассмотрению возражения отметил, что сам факт обращения лица, подавшего возражение, с просьбой о переносе даты рассмотрения возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить. Поскольку правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 239873 ни на дату подачи возражения (05.04.2019), ни на дату принятия оспариваемого решения Роспатента (20.09.2019) не была прекращена и являлась действующей в полном объеме, Роспатент полагает, что у него не имелось оснований не учитывать его при проведении анализа на соответствие заявленного обозначения требованиям

месяца, суд считает, что у ответчика было достаточно времени, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами представить в суд доказательств по делу в обоснование своей позиции. Поскольку, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований , в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 50 547 рублей 05 копеек, составляющих 46 452 рубля 88 копеек – сумма основного долга за оказанные услуги, 4 094 рубля 17 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.06.2021, а также пеню,

случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит заседание в отсутствие представителя ответчика. Истец пояснил, что ООО «ССК «Звезда», провело зачет встречных обязательств на сумму 980 000 рублей, в одностороннем порядке. Истец погасил задолженность перед ответчиком за выполненную работу по разработке рабочей документации и локальных сметных расчетов на подключение к сетям электроснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения от микрорайона «Шестой» объекта - жилой 36 квартирный дом по адресу Приморский край, г. Большой камень, ул. Южная, д.1 07.04.2022 исх. 9105 в адрес ООО «ОМО-БК» направлено заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом. Учитывая изложенные обстоятельства, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований , в соответствии с которым просит взыскать с общества

распоряжении продавца, и в отношении него у ответчика имелась возможность провести проверку качества. Согласно почтовому конверту ответ на претензию был направлен 10.07.2019г., тогда как товар поступил к ответчику 08.07.2019г. На момент обращения истца с повторной претензией 30.08.2019г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы товар также уже длительное время находился у ответчика, в связи с чем его ответ от 02.09.2019г. с предложением представить товар на проверку качества является надуманным и направленным на затягивание срока удовлетворения требования потребителя . В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В силу

в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда за оплавление рамки телевизора в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда за затягивание процесса в сумме 50000 рублей, расходы за распечатку жалобы 75 рублей, расходы за распечатку ходатайства 75 рублей, судебные издержки за распечатку искового заявления в сумме 60 рублей, судебные издержки в сумме 199 рублей за направление искового заявления, убытки в размере 1714 рублей 70 копеек в виде уплаты подоходного налога, которые истец должен будет оплатить от суммы взысканной судом за приведение телевизора в исправное состояние, убытки в размере 1543 рубля 23 копейки в виде уплаты подоходного налога, которые истец должен будет оплатить от суммы взысканной судом неустойки за неисполнение фирмой ответчика условий договора от 29.10.2019, 13% (НДФЛ) от назначенного судом штрафа, 13% (НДФЛ) от неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя , компенсацию за фактическую потерею времени, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %

морального вреда в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда за оплавление рамки телевизора в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда за затягивание процесса в сумме 50000 руб., расходы за распечатку жалобы 75 руб., расходы за распечатку ходатайства 75 руб., судебные издержки за распечатку искового заявления в сумме 60 руб., судебные издержки в сумме 199 руб. за направление искового заявления, убытки в размере 1714,7 руб. в виде уплаты подоходного налога, которые истец должен будет оплатить от суммы взысканной судом за приведение телевизора в исправное состояние, убытки в размере 1543,23 руб. в виде уплаты подоходного налога, которые истец должен будет оплатить от суммы взысканной судом неустойки за неисполнение фирмой ответчика условий договора от 29.10.2019, 13% (НДФЛ) от назначенного судом штрафа, 13% (НДФЛ) от неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя , компенсацию за фактическую потерею времени, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной

Комендантскому проспекту является чрезмерное затягивание резьбового соединения удлинителя и водорозетки в процессе монтажа этих элементов системы водоснабжения. При этом ремонтно-отделочные работы в вышеуказанной квартире осуществлялись ответчиком - ООО «Элинтан» на основании договора от <дата>. Согласно приложению к договору в состав ремонтно-отделочных работ входит разводка сантехнических труб в ванной комнате и санузле с установкой кранов, а так же установка всех сантехнических приборов в ванной комнате. В соответствии с условиями договора, изложенными в п. 5.1., гарантии качества распространяются на работы, выполненные Подрядчиком по договору. Согласно п. 5.2. на все выполненные Подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок 1 год с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ. Акт выполненных работ был подписан <дата>. Таким образом, залив в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Комендантский проспект, <адрес> произошел в пределах действия гарантийного срока, установленного Подрядчиком на основании договора от <дата> Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Не согласившись