<***>, 2015 года выпуска, принадлежащее ООО «Стройконсалтинг», будучи переданным директором ООО «Стройконсалтинг» в пользование ФИО4, было похищено в г. Абакане. О факте угона застрахованного ТС в органы внутренних дел г. Абакана сообщил ФИО4 от имени ООО «СтройХолдинг», что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по факту угона ТС. 10.11.2017 возбужденное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления и 17.11.2017 в отношении ФИО4 был выделен материал о привлечении его за заведомо ложное сообщение о преступлении по статье 306 УК РФ. 08.12.2017 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокуратурой по г. Абакану и возвращено на дополнительное, расследование в ОД УМВД по г. Абакану с указанием на проведение дополнительных оперативно-розыскных мероприятий и установления истины по делу. До настоящего времени расследование по указанному делу не завершено. ООО «Стройконсалтинг» указывает на то, что по факту угона им было сделано обращение в ООО «Зетта Страхование» непосредственно в день угона 01.10.2017
310, 432, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора страхования из страхового покрытия, включающего в себя угон и хищение, исключены убытки за хищение транспортного средства в результате умысла страхователя, исходили из того, что хищение транспортного средства произошло вследствие того, что страхователь инсценировал хищение транспортного средства, принадлежащего истцу и сделал заведомо ложное сообщение о преступлении , на основании чего пришли к выводу, что данное обстоятельство не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Выводы арбитражных судов соответствуют условиям договора, требованиям статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1,
грузовой автомобиль Hino, VIN: <***>, 2015 года выпуска, принадлежащее ООО «Стройконсалтинг», будучи переданным директором ООО «Стройконсалтинг» в пользование ФИО6, было похищено в г. Абакане. О факте угона застрахованного ТС в органы внутренних дел г. Абакана сообщил ФИО6, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по факту угона ТС. 10.11.2017 возбужденное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления и 17.11.2017 в отношении ФИО6 был выделен материал о привлечении его за заведомо ложное сообщение о преступлении по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 08.12.2017 постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокуратурой по г. Абакану и возвращено на дополнительное, расследование в ОД УМВД по г. Абакану с указанием на проведение дополнительных оперативно-розыскных мероприятий и установления истины по делу. До настоящего времени расследование по указанному делу не завершено. ООО «Стройконсалтинг» указывает на то, что по факту угона им было сделано обращение в ООО «Зетта Страхование» непосредственно в день угона
был приобщен спорный акт приема-передачи прав требований от 31.08.2017 (л.д. 21-22, т. 2) по исполнительному листу № ФС 006988805. 18.06.2019 г. от представителя заявителя поступило заявление о фальсификации конкурсным управляющим ФИО4 спорного акта приема-передачи (л.д.74-76, т.2), в подтверждение чего ФИО1 был представлен акт приема-передачи прав требований от 31.08.2017 из материалов арбитражного дела № А32-8887/2015. После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий рассмотрения заявления о фальсификации, а так же предупреждения Заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении , конкурсный управляющий ФИО4 заявил ходатайство об исключении спорного акта из числа доказательств по делу. Ходатайство было удовлетворено судом. Таким образом, о добросовестности ООО «Стройперспектива» и его конкурсного управляющего утверждать не приходится. В судебном заседании также подтвердились доводы должника о том, что взыскатель, злоупотребляя своим правом, уклонялся от получения присужденного имущества, с целью увеличения размера судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской
что следствием в обжалуемом постановлении необоснованно указано, что заявитель (Л.) причинил С. насильственные действия, тогда как никаких насильственных действий не было. Свидетель Л., который привез С., дал ложные показания, а свидетель Д. ничего, относящегося к делу, не видел. Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения по тем основаниям, что оснований для признания постановления следователя незаконным не имеется, поскольку материалами проверки не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что С. подала в отдел полиции заведомо ложное сообщение о преступлении . Заявление Л. об этом носит предположительный характер, а С. не обязана доказывать обоснованность обстоятельств, на которые ссылалась в заявлении о возбуждении уголовного дела. При этом она могла заблуждаться в отношении квалификации действий Л. в результате конфликта, наличие которого сам заявитель не отрицает. Кроме того, суд указал, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Л. также не усматривается. В апелляционной жалобе заявитель Л. просит постановление суда отменить. Считает, что суд, нарушая
соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом при рассмотрении данного материала эти требования закона не соблюдены. Как видно из жалобы ФИО1, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, последняя оспаривает законность постановления заместителя руководителя Тарумовского МРС СУ СК РФ по РД ФИО3 от 24 июля 2014 г., по которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за заведомо ложное сообщение о преступлении (клевете на него со стороны ФИО1) Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суду следовало исследовать само заявление ФИО1 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, выяснить, проведена ли проверка по всем доводам, изложенным ею в своем заявлении. Между тем, указанное заявление (или же заверенная копия его), имеющее существенно значение для дела, к настоящему материалу не приобщено. В указанной связи обоснованными признает суд
