договора Кооператив фактически передал Обществу управление Кооперативом. Как указали истцы в исковом заявлении, на общем собрании 11.05.2019 членам Кооператива была представлена на утверждение смета за 2018-2019 годы, согласно которой за указанный период поступило 4 842 339 руб. в качестве членских и целевых взносов, которые, по мнению истцов, вносились в кассу или на расчетный счет Общества в соответствии с условиями договора от 07.05.2016. Истцы, считая, что в результате недобросовестных действий ФИО7, заключившего с Обществом заведомо убыточный договор , Кооперативу причинен ущерб как минимум в размере 4 842 339 руб., обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо
поведение ответчиков, выразившееся в доведении Общества до банкротства, указав следующие основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Институт, Предприятие и ФИО13 являются аффилированными друг к другу лицами, контролирующими должника. Должник фактически подконтролен Институту через Предприятие и ФИО13, поскольку ФИО13 являлся одновременно участником Института (с долей 40 % в уставном капитале) и Предприятия (с долей 40 %), а Предприятие в свою очередь являлось участником Общества в период с 14.03.2017 по 23.01.2019. Институтом заключен с должником заведомо убыточный договор подряда, по условиям которого Общество обязалось уплачивать проценты на перечисленный в счет выполнения работ аванс. Общество выполняло подрядные работы при отсутствии их оплаты, в счет причитающейся оплаты за выполненные работы Институтом производился зачет по начисленным процентам на выданный аванс. Институтом выстроена схема деятельности должника, при которой доходы от подрядных работ Общество не получало, Институт работы должника не оплачивал, что привело к увеличению кредиторской задолженности и банкротству должника, чем нарушило права и законные интересы
предоставляется по истечении 5-летнего периода агентских полномочий (пункт 2.1.18 договоров). В то же время по условиям договоров, заключенных между ООО «Октава» и ООО «Престиж», арендная плата должна перечисляться Арендатором не позднее пятого числа текущего месяца аренды на расчетный счет Арендодателя (ООО «Октава»). Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерным выводам о том, что ООО «Октава», являясь собственником помещений и, получая счета-фактуры, акты приема-передачи, выставленные поставщиками коммунальных услуг, заключает с арендатором - взаимозависимым лицом - заведомо убыточный договор аренды, не обусловленный разумными экономическими причинами. Заявитель фактически не учитывает стоимость данных услуг в составе арендной платы и, тем самым, занижает налоговую базу по НДС. Путем вовлечения в цепочку посредников взаимозависимой организации, не являющейся плательщиком НДС, он не только компенсирует понесенные коммунальные расходы, но и получает доход посредством оплаты коммунальных услуг конечными арендаторами по тарифам, превышающим тарифы снабжающих организаций. Как правильно отметили суды, операции по поставке (отпуску) коммунальных услуг арендодателем в адрес арендаторов
совершенным во исполнение договора, перечисляются на расчетный счет Принципала (ООО «Престиж») после принятия Отчета о выполненных объемах обязательств и расходовании средств, один раз в 5 лет (пункт 1.4 договоров). Отчет предоставляется по истечении 5 летнего периода агентских полномочий (пункт 2.1.18 договоров). Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерным выводам о том, что ООО «Октава», являясь собственником помещений и, получая счета фактуры, акты приема-передачи, выставленные поставщиками коммунальных услуг, заключает с арендатором - взаимозависимым лицом - заведомо убыточный договор аренды, не обусловленный разумными экономическими причинами. Заявитель фактически не учитывает стоимость данных услуг в составе арендной платы и, тем самым, занижает налоговую базу по НДС. Путем вовлечения в цепочку посредников взаимозависимой организации, не являющейся плательщиком НДС, он не только компенсирует понесенные коммунальные расходы, но и получает доход посредством оплаты коммунальных услуг конечными арендаторами по тарифам, превышающим тарифы снабжающих организаций. Как правильно отметили суды, операции по поставке (отпуску) коммунальных услуг арендодателем в адрес арендаторов
лежит на обществе «Фирма Спектрум». Однако согласно пункту 1.4. агентского договора денежные средства полученные агентом по сделкам (аренде), перечисляются один раз в 5 лет. Кроме того, общества «Престиж» и «Фирма Спектрум» находятся на упрощенной системе налогообложения, не предусматривающей уплату налога на добавленную стоимость. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерным выводам о том, что заявитель, являясь собственником помещений и, получая счет-фактуры, акты приема-передачи, выставленные поставщиками коммунальных услуг, заключает с арендатором - взаимозависимым лицом - заведомо убыточный договор аренды, не обусловленный разумными экономическими причинами. Заявитель фактически не учитывает стоимость данных услуг в составе арендной платы и, тем самым, занижает налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Путем вовлечения в цепочку посредников взаимозависимой организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, он не только компенсирует понесенные коммунальные расходы, но и получает доход посредством оплаты коммунальных услуг конечными арендаторами по тарифам, превышающим тарифы снабжающих организаций. Как правильно отметили суды, операции по поставке (отпуску)
судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик – ООО «Пиэнком» представитель ФИО, действующая на основании доверенности, иск не признала. Согласно отзыву на иск, сторона ответчика полагает, что спорная сделка не имеет юридической силы, так как является крупной. Одобрение общего собрания получено не было, балансовой стоимости активов на дату заключения договора фактически не было, истец, находясь в должности генерального директора, не предпринял никаких действий по возврату займа и процентов, чем причинил ущерб обществу, заключив заведомо убыточный договор . Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 155-158), о причинах неявки в суд не известила. Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО удовлетворен. Судом постановлено: «Взыскать с ООО "Пиэнком" (ОГРН <***>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) сумму долга в размере 1 350 000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204 927 руб.,
компетенции общего собрания участников ООО <данные изъяты>» и ревизионной комиссии и наблюдательного совета; п. ДД.ММ.ГГГГ Устава, согласно которому директор имеет право распоряжаться имуществом и финансовыми средствами общества в пределах своей компетенции, установленной Уставом и действующим законодательством Российской Федерации, с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, действуя умышленно и противоправно с использованием своего служебного положения, как руководитель юридического лица, из корыстных побуждений с целью хищения имущества, в виде растраты, заключила заведомо убыточный договор №Д о передаче под реализацию вверенного ей, как директору общества, товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 536780 рублей 98 коп., а также заведомо убыточный договор №Д о передаче в рассрочку вверенного ей, как директору общества, товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 789749 рублей 60 коп., своему сыну ФИО10, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, без начисления торговой наценки, то есть по себестоимости. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 совершила хищение вверенного
до настоящего времени не возвращена, на направленную ДД.ММ.ГГГГ им претензию, с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 33), ответа не последовало. Представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку спорная сделка не имеет юридической силы, так как является крупной. Одобрение общего собрания получено не было, балансовой стоимости активов на дату заключения договора фактически не было, истец, находясь в должности генерального директора не предпринял никаких действий по возврату займа и процентов, чем причинил ущерб обществу, заключив заведомо убыточный договор (л.д. 106-109). Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1
