копию договора подряда от 30 октября 2017 г. № 4, заключенного между ООО «Оптимастрой» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), о выполнении кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, д. 84. В этом договоре сторонами определена цена работ в размере 50 000 руб. и установлен срок выполнения работ - с 30 октября по 1 декабря 2017 г. Согласно сведениям, представленным в суд первой инстанции по судебному запросу заведующего МБДОУ «Детскийсад станицы Новопокровской», ФИО1 действительно работал кровельщиком в детском саду, расположенном по адресу: ст. Новопокровская, ул. Советская, д. 155, в период с 13 ноября 2017 г. по 12 февраля 2018 г. в качестве работника 000 «Оптимастрой» во исполнение условий муниципального контракта от 27 октября 2017 г. и на основании приказа ООО «Оптимастрой» от 1 ноября 2017 г. № 7 «О допуске на работу». В копии приказа от 1 ноября 2017 г. № 7 «О
новый судебный акт. Заявитель считает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в ходе проведенного административным органом 02.06.2014 на основании обращения заведующей МБДОУ № 25 ФИО1 и гражданина ФИО2 осмотра контейнерской площадки с контейнерами, принадлежащими обществу, находящимися у центрального входа в детскийсад № 25, расположенными по адресу: <...>, выявлены нарушения статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», заключающиеся в том, что площадка, где установлены шесть контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и три евроконтейнера для раздельного сбора
15.09.2021 к исполнению обязанностей по осуществлению охраны детского сада приступил работник ООО ОА «Бульдог» ФИО5 Как установил ответчик, у данного лица имелось удостоверение частного охранника с истекшим сроком действия, карточка охранного предприятия оформлена на иное юридическое лицо, о чем составлен в одностороннем порядке акт. 16.09.2021 между истцом и ответчиком составлен двусторонний акт, в котором указано, что МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 40 "СОРОКОНОЖКА" не допускает сотрудников охранной организации к исполнению служебных обязанностей. Заведующий детским садом отметил, что у охранника удостоверение с истекшим сроком действия, нет личной карточки. После 16.09.2021 охранные услуги не оказывались. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статьей 721 ГК РФ установлено, что
об оплате долга (т. 1, л.д. 48). В ответ на указанную претензию Детский сад направил в адрес Общества отзыв от 04.10.2019 № 161/01-27, в котором просил предоставить исполнительную документацию, устранить недостатки к поданным документам в срок до 07.10.2019, обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями Контракта (т. 2, л.д. 55-56). Детский сад письмом от 01.10.2019 просил Общество явиться на освидетельствование работ 02.10.2019 в 9:00. Директор Общества на письме поставил отметку о согласии 02.10.2019. Заведующий Детским садом на письме проставил отметку, что директор Общества прибыл 02.10.2019 в 9:00 без исполнительной документации по актам КС-2 и КС-3 (т. 4, л.д. 53). Детский сад принял решение от 10.10.2019 № 163-01-27 о расторжении в одностороннем порядке Контракта, ввиду неисполнения Обществом обязательства по предоставлению исполнительной документации, Уведомление о расторжении в одностороннем порядке Контракта направлено в адрес Общества 10.10.2019 посредством почтовой связи (РПО № 29650040012539) (т. 2, л.д. 59). Согласно сведениям с официального сайта в
что работы приняты с условием устранения истцом недостатков, безосновательна, поскольку в акте формы КС-2 отсутствует указание на имеющиеся недостатки работ либо на гарантийное письмо ответчика об устранении недостатков. Согласно пункту 5.1 договора сторонами установлен порядок приемки выполненных работ, в том числе установлено, что заказчик производит осмотр на объекте выполненных в текущем месяце работ с целью проверки соответствия качества выполненных работ требованиям проекта, действующих технических регламентов, СНиПов, ГОСТов. До сдачи работ, а именно 30.08.2012, заведующий детским садом обращался к ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» с просьбой устранить неровности пола и заменить линолеум. Однако ОАО «Строительно-монтажный трест № 1», спустя 2 месяца, а именно 30.11.2012, принимает от ЗАО «Северная экспедиция» данные работы по акту формы КС-2 без каких-либо замечаний по качеству, что говорит о том, что к 30.11.2012 недостатки устранены. ЗАО «Северная Экспедиция» 29.12.2012 выдало гарантийное письмо, в котором обязалось устранить недостатки в выполненных работах (неровности пола) в период гарантийного срока,
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее плательщику страховых взносов (его уполномоченному представителю). Из решения о проведении выездной проверки от 18 ноября 2013 года в отношении детского сада следует, что оно вынесено заместителем управляющего Фондом, т.е. уполномоченным на то лицом. По форме решение соответствует требованиям статьи 35 Закон №212-ФЗ, с ним ознакомлен заведующий детским садом . Проведение проверки поручено специалисту эксперту ФИО5, которой 29 ноября 2013 года, т.е. в установленный срок составлена справка, свидетельствующая об окончании проверки. Фондом проверялась деятельность детского сада за 2010-2012 годы, что также соответствует указанным положениям Закона. Доводы заявителя относительно того, что заместитель управляющего Фонда истребовал у детского сада документы, необходимые для проведения проверки, незаконно, поскольку данным правом обладает только лицо, непосредственно проводящее проверку, суд находит несостоятельными. В силу статьи 37 Закона №212-ФЗ должностное
Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего детским садом ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 11 июня 2013 года № заведующий детским садом ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО2 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения
дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на воспитателя ФИО1 незаконным (л.д. 2-3). В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шумский В.И. поддержали заявленный иск по изложенным в нем основаниям. В обоснование заявленных требований представитель истца адвокат Шумский В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО1 и родительницей Б.Л.В., чей ребенок посещает подготовительную к школе группу. В этом конфликте приняла участие заведующий детским садом ФИО2 В связи с произошедшим конфликтом воспитатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел образования администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, что бы обсудить данную ситуацию, для чего пришла на беседу к начальнику отдела образования С.А.В. После того, как ФИО1 побывала в отделе образования, она пришла в детский сад и вышла на работу во вторую смену, отработав в этот день положенные часы. Предварительно ФИО1 договорилась с другим воспитателем этой группы, З.Л.А., чтобы та вышла вместо
должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно штатному расписанию ДДОУ «...» ОАО УНПП «Молния» за период с дата. по дата. в указном учреждении в указанный период отсутствовала должность директор филиала, имелось должность заведующий детским садом с должностным оклаадрес руб. Из должностной инструкции заведующей детским садом УНПП «Молния», утвержденной дата. усматривается, что в должностные обязанности заведующей детским садом вменены обязанности по осуществлению непосредственного руководства и управления деятельностью детского сада, организация образовательного и воспитательной работы детского сада в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами. Обеспечение административно-хозяйственной работы в детском саду. Создание условий для совершенствования образовательного процесса в детском саду, для медицинского обслуживания детей и персонала. Организация методической, материально-технической обеспеченности
с 01.11.1999 не подлежит зачету в специальный стаж. С решением ответчика ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку периоды работы в должности заведующей подлежат включению в специальный стаж, так как руководители образовательных учреждений в соответствии с п. 5 ст. 47 Федерального закона «Об образовании в РФ» как педагогические работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Данная норма отсылает к пп. 19 ст. 20 Федерального закона «О страховых пенсиях». Заведующий детским садом является участником образовательного процесса, организует учебно-воспитательный процесс в рамках учреждения, основной целью создания которого является образовательная деятельность, присмотр, уход за детьми и их развитие. Считает, что заведующий детским садом является педагогическим работником, имеющим право на досрочное пенсионное обеспечение по пп. 19 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». При включении спорного периода специальный стаж истца составит более 25 лет, в связи с чем, пенсия подлежит назначению со дня обращения. При изложенных обстоятельствах истец
