лит. А, А4, расположенные по адресу: <...> для использования под филиал «Западный» города Краснодара на срок с 16.12.2008 по 15.12.2013. В пункте 2.1 договора указано, что договор, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации; в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц. Договор в установленном порядке не зарегистрирован. Арендодатель письмом от 15.07.2015, направленным по почте в адрес заведующего филиалом «Западный» Ассоциации, который по доверенности подписывал спорный договор, уведомил Ассоциацию об отказе от договора аренды муниципального имущества по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о необходимости возвратить помещения в течение трех месяцев после получения данного письма. Департамент, ссылаясь на то, что договор аренды прекращен, Ассоциация занимаемые помещения арендодателю не возвратила, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить нежилые помещения. Суд первой инстанции при
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АД22-18-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заведующего контрольно-аналитическим отделом Инспекции № 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 09.03.2021 № 5-1/2021, решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.07.2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 16-242/2022, вынесенные в отношении директора Ногинского филиала государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее также - учреждение) ФИО2 (далее - ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного
без утепления внутри и не имели теплового зазора относительно проема, в связи с чем промерзали и не держали тепло. Также отмечено, что в ходе оформления экспозиции в летний период во время дождей неоднократно протекала крыша по всем стыкам, вследствие чего размокала шпатлевка, обои, ткани. Для устранения протечек ООО «Восток-М» пришлось запенить все стыки и швы на крыше здания, которые доходили до 5-10 см, тем самым была временно приостановлена протечка. На протяжении 2011 года неоднократно заведующий филиалом музея ФИО6 обращалась к руководству по поводу промерзания окон, неплотного примыкания дверей, постоянных протечек кровли из-за дождей (докладные от 20.01.2011, 27.04.2011, 07.06.2011). 22.06.2012 во время работы областной краеведческой конференции «V Дорохинские чтения» была создана комиссия и составлен акт визуального осмотра перекрытий в чердачном помещении на предмет скопления воды в натяжном потолке экспозиции, в ходе которого было установлено, что во время дождей, прошедших в период с 19 по 21 июня 2012 года, по стыкам и
указанному договору Автошкола арендовала у ФИО5 автомобиль «ВАЗ 2103», для использования в целях обучения. Также использование помещения Автошколой подтверждается актом обследования курсов по подготовке водителей от 14.07.2006 года, подписанный комиссией и утвержденный начальником ОГИБДД г.Бикин. В данном акте указано, что производится обследование учебно-материальной базы Бикинского филиала ХабЮАШ для подготовки водителей категории «А», «В», «С», перечислен преподавательский состав, указано наличие площади – 140 кв.м. Приказом от 26.09.2006 года № 100 в котором указано, что ФИО4 заведующий филиалом Хабаровской юношеской автомобильной школы г.Бикин назначен ответственным за противопожарное состояние учебно-материальной базы филиала, а также за проведение противопожарного инструктажа, также подтверждается факт использования спорного помещения Автошколой. Приказ подписан директором ФГУ «Хабаровская юношеская автомобильная школа» - ФИО3 В свою очередь ответчик в противоречие ст.65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции ни при рассмотрении в апелляционном суде надлежащих доказательств, того, что спорное помещение не использовалось ФГУ «Хабаровской юношеской автомобильной школой», а также то,
