При этом суды, оценив представленные по делу доказательства, в том числе договор от 01.02.2019 № 18/02-1, коносамент от 10.04.2019 № 06/19, акт от 29.04.2019, докладную от 29.04.2019, приняв во внимание содержание ответа ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», журнал регистрации проб нефтепродуктов предоставленных сторонними организациями от 25.02.2014, акт № 2 приема на испытания проб, предоставленных сторонними организациями от 28.05.2019, протокол испытаний № 02 от 29.05.2019 (продукт топливо маловязкое судовое, вид 1), объяснение заведующей лаборатории от 31.05.2019, признали, что нефтепродукт, помещенный на хранение в резервуар № 6, не являющейся имуществом должника, поименован как «топливо маловязное судовое, вид 1 (ТСМ-1)», в то время как предмет исполнения в рамках исполнительного производства конкретизирован арбитражным судом Хабаровского края в решении от 16.01.2019 по делу № А73-17111/2018 как «топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн». Отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод общества об идентичности данных видов топлива, суды также отметили, что
было поручено обществу «Альфа- Экспертиза –Уфа». В соответствии с экспертным заключением № 001/030-2016, изготовленным в рамках повторной экспертизы, стоимость рекультивационных работ на земельным участке составила 15 794 руб. 12 коп. По ходатайству истца в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд привлек специалиста. В судебном заседании привлеченный в качестве специалиста заведующий лабораторией почвоведения Уфимского института биологии Российской Академии наук, доктор биологических наук, профессор ФИО5 пояснила, что заключение АНО «Центр экологических экспертиз» от 07.10.2015 № 009828/15/02002/342015/А07- 12620/2015 в значительно большей степени соответствует необходимым расходам на рекультивацию поврежденного участка, чем заключение экспертов общества «Альфа- Экспертиза–Уфа» № 001/030-2016. Принимая во внимание пояснения специалиста, наличие между сторонами спора относительно необходимых этапов рекультивации, необходимость уточнения мероприятий по техническому и биологическому этапам рекультивации и стоимости этих мероприятий, судом по ходатайству истца определением
О.Р.и., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона, в интересах неопределенного круга лиц к войсковой части 15650, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к проведению специальной оценки условий труда рабочего места, УСТАНОВИЛ: Военный прокурор 37 военной прокуратуры гарнизона, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о понуждении к проведению специальной оценки условий труда рабочего места « заведующий лабораторией » поликлиники, предусмотренного штатом войсковой части 15650. В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой 37 военной прокуратуры гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 15650 законодательства о трудовых правах граждан. Проведенной проверкой установлено, что работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в войсковой части 15650 на основании трудового договора, является командир войсковой части 15650. При этом командиром войсковой части 15650, в нарушении ст.37 Конституции РФ, Федерального закона «О специальной оценке условий труда», ст.212
