положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора общества допущена недостача товарно-материальных ценностей, обществу был причинен ущерб, имеются достаточные основания для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды снизили размер убытков, учитывая, что материально- ответственным лицом в обществе вместе с директором являлся заведующий складом . Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать
управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения конкурсным управляющим Тин В.В. лиц для осуществления своей деятельности в деле о банкротстве ничем не мотивированным, неразумным и необоснованным. В обоснование жалобы налоговая инспекция сослалась на то, что согласно отчетам конкурсного управляющего от 23.06.2014 и от 24.12.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны привлеченные лица: исполнительный директор, бухгалтер, 3 сторожа, заведующий складом , юрист. Всего по состоянию на 26.03.2015 конкурсным управляющим должника на привлечение специалистов израсходовано 2 603 280 рублей. Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными
без проверки соответствия марки, модели, качества и количества, поскольку данный представитель не уполномочен истцом на проверку марок, моделей, качества и количества товара, получает товар по фактическому поступлению, что подтверждается должностной инструкцией водителя-экспедитора. 26.08.2021 при принятии данного товара на складе истца заведующим складом ФИО2 установлено, что товар имеет визуальные несоответствия ПЭ фитингов от заявленных «Отвод 90*РЕ100 SDR11 630 мм лит – XINDA». 26.08.2021 комиссией ответчика установлено, что при оприходовании товара на склад ООО «Тепловой расчет» заведующий складом ФИО2 обнаружил несоответствие поступивших от ООО «ФС-Синтез» ПЭ фитингов, что подтверждается служебной запиской от 26.08.2021 № 1. Согласно счету на оплату от 17.08.2021 №Ф-7516 были запрошен и оплачен товар «Отвод 90*РЕ100 SDR11 630 мм лит - XINDA» в количестве 3 штук, а по факту поступил товар «Отвод 90*РЕ100 SDR11 630 мм», штамп производителя затерт, что не дает возможность визуально распознать производителя, также имеются неровности в местах, предназначенных для пайки фитингов, визуально отличаются от ПЭ
