ей, то есть что уборка не производилась, либо производилась, но без применения чистящих средств. Также указала, что ведется журнал контроля оказания услуг, в котором отражается количество и качество уборки помещений, его подписывала она, представитель ответчика должен тоже был подписывать, но не подписывал ввиду его отсутствия (в те дни, когда услуги не оказывались). Также подтвердила, что звонила Арутюнову В.И. и сообщала ему о некачественном оказании услуг, либо об их неисполнении. Рыбакин В. В. ( заведующий спортивной базой ФГБУ СКК Анапский филиал санатория «Золотой берег») пояснил, что как правило в конце рабочего дня он производил визуальный осмотр совместно с другими работниками санатория и представителем ответчика. По результатам осмотра им составлялся акт. Представитель ответчика должен был быть на осмотрах и подписывать акт, но его никогда не было, он акты не подписывал. Подтвердил действительность сведений, указанных в актах, подписанных им, то есть что уборка не производилась, либо производилась но без применения чистящих средств.
эксперта, а остальные в течение 5 (гати) дней по завершении экспертизы направляются Заказчику, Грузополучателю и Поставщику, с приложением копий материалов проверки. Таким образом, для проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта Заказчик вправе провести экспертизу своими силами. В данном случае она проводится работниками, состоящими в штате заказчика, и данную работу выполняют в соответствии со своими должностными обязанностями. Экспертиза качества товара проводилась должностными лицами Грузополучателя - начальником отделения (учебно-методического), юрисконсультом, заведующим спортивной базы , старшим инспектором отдела физической подготовки, начальником НИО НИЦ ВИФК, старшим офицером группы ФП ГК ВКС РФ, обладающими специальными знаниями, навыками и умениями в области организации деятельности, связанной с физической подготовкой военнослужащих (Эксперты). При приемке, комиссией был выявлен ряд недостатков Товара, в том числе, несоответствие поставленного Товара условиям Контракта, о чем было указано в заключении от 15.11.2019. Все недостатки поставляемого Товара, установленные комиссией Грузополучателя, были отражены в мотивированном отказе от приема Товара (исх.
А.Н., представителя по доверенности от 29.02.2012, от ответчика: Киреевой Н.В., заведующего отделом правовой защиты, доверенность № 1-д от 10.01.2012, установил: открытое акционерное общество "Республиканский Центр спортивной подготовки сборных команд" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Саранск (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на котельную общей площадью 128,8 кв.м., расположенную по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с.Сивинь. Администрация городского округа Саранск в отзыве указала на отсутствие правопритязаний на указанный объект, в связи с чем оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с решением Городского Совета депутатов города Саранска от 17.02.2000 № 49 о приватизации оздоровительного комплекса, расположенного в поселке Сивинь Краснослободского района Республики Мордовия, приказом от 06.06.2000 года №359-и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Саранска утвержден План приватизации оздоровительного комплекса (база отдыха, корпуса детского лагеря, коммуникации, сооружения, оборудование), расположенного по адресу:
и его эксплуатация были возложены на колледж, в связи с чем, в штатное расписание были введены должности заведующего корпусом и сторожей. В учебном плане колледжа имеется отделение по подготовки специалистов туристического направления и после теоретической подготовки им необходимо было дать практические навыки, которых мы, до 01.09.2007 г. не могли дать, так как в колледже не было базы, поэтому Колледж заключил договор о взаимном сотрудничестве с Обществом охотников и рыболовом Кабанского района, которое имеет базу в с. Шигаево. 3 На основании названного договора Колледж отремонтировал здание базы, а для ее эксплуатации и охраны ввел в штатное расписание дополнительные единицы. Данная учебно-туристическая база в течение 2х лет используется колледжем для проведения практических занятий со студентами колледжа. Заявитель полагает, что ремонт, содержание и охрана объектов учебно-туристической базы в с. Шигаево и спортивно-массовой и оздоровительной базы на Верхней Березовке является частью учебного процесса, предусмотренного Уставом колледжа и входит в обеспечение функций колледжа для
в очередном отпуске. В данный период сокращению подлежали работники:ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., данные работники подлежали сокращению 22.09.2011 года, 26.09.2011 года, 28.09.2011 года, в связи с чем, вакантные должности предлагались им. На момент выхода из отпуска Кордонской С.С. (26.09.2011 года) не было и вакантных должностей администратора. Оставшиеся должности Кордонская С.С. не могла занимать в виду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям. Требование к занятию должности заведующий спортивной базой - специальное образование и стаж работы по специальности не менее 1 года К должности заведующий клубом - высшее профессиональное образование; После выхода Кордонской С.С. из ежегодного отпуска в соответствии с ч.З ст.81 Трудового кодекса РФ ей были предложены оставшиеся на данную дату вакантные должности «Мойщик посуды», «Официантка», от которых Кордонская С.С. в письменной форме отказалась. В связи с изложенным истец полагал, что со стороны работодателя нарушений ст. 179 ТК РФ не было и
в ФИО2 по академической гребле», на спортивной базе на Яченском водохранилище. Как ему стало известно, что на должность сторожа, за которого работал он, был оформлен ФИО39 Заработную плату за отработанное время ему передавал сторож ФИО37, который получал деньги в бухгалтерии. Во время его дежурства он выполнял только обязанности сторожа и каких-либо других обязанностей, по другим должностям не выполнял. Все работы по содержанию территории, ремонту имущества, строений, водопроводной сети, электропроводки, освещения и т.п., выполнял заведующий спортивной базой Мацкевич. За время его работы сторожем, с ним кроме ФИО37 и Владимира ФИО17 никто не работал. За время его работы ни он, ни другие сторожа в отпуска никогда не ходили и денежных средств в качестве отпускных, а так же премий никогда не получали. Каких-либо других работников выполняющих обязанности дворника, подсобных и других рабочих кроме ФИО48 на территории спортивной базы за время его дежурства он не видел. Такие подсобные рабочие, как ФИО6, ФИО3, ФИО4,
