в актах, подписанных ей, то есть что уборка не производилась, либо производилась, но без применения чистящих средств. Также указала, что ведется журнал контроля оказания услуг, в котором отражается количество и качество уборки помещений, его подписывала она, представитель ответчика должен тоже был подписывать, но не подписывал ввиду его отсутствия (в те дни, когда услуги не оказывались). Также подтвердила, что звонила ФИО4 и сообщала ему о некачественном оказании услуг, либо об их неисполнении. ФИО7 ( заведующий спортивной базой ФГБУ СКК Анапский филиал санатория «Золотой берег») пояснил, что как правило в конце рабочего дня он производил визуальный осмотр совместно с другими работниками санатория и представителем ответчика. По результатам осмотра им составлялся акт. Представитель ответчика должен был быть на осмотрах и подписывать акт, но его никогда не было, он акты не подписывал. Подтвердил действительность сведений, указанных в актах, подписанных им, то есть что уборка не производилась, либо производилась но без применения чистящих средств.
эксперта, а остальные в течение 5 (гати) дней по завершении экспертизы направляются Заказчику, Грузополучателю и Поставщику, с приложением копий материалов проверки. Таким образом, для проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта Заказчик вправе провести экспертизу своими силами. В данном случае она проводится работниками, состоящими в штате заказчика, и данную работу выполняют в соответствии со своими должностными обязанностями. Экспертиза качества товара проводилась должностными лицами Грузополучателя - начальником отделения (учебно-методического), юрисконсультом, заведующим спортивной базы , старшим инспектором отдела физической подготовки, начальником НИО НИЦ ВИФК, старшим офицером группы ФП ГК ВКС РФ, обладающими специальными знаниями, навыками и умениями в области организации деятельности, связанной с физической подготовкой военнослужащих (Эксперты). При приемке, комиссией был выявлен ряд недостатков Товара, в том числе, несоответствие поставленного Товара условиям Контракта, о чем было указано в заключении от 15.11.2019. Все недостатки поставляемого Товара, установленные комиссией Грузополучателя, были отражены в мотивированном отказе от приема Товара (исх.
истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.02.2012, от ответчика: ФИО2, заведующего отделом правовой защиты, доверенность № 1-д от 10.01.2012, установил: открытое акционерное общество "Республиканский Центр спортивной подготовки сборных команд" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Саранск (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на котельную общей площадью 128,8 кв.м., расположенную по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с.Сивинь. Администрация городского округа Саранск в отзыве указала на отсутствие правопритязаний на указанный объект, в связи с чем оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с решением Городского Совета депутатов города Саранска от 17.02.2000 № 49 о приватизации оздоровительного комплекса, расположенного в поселке Сивинь Краснослободского района Республики Мордовия, приказом от 06.06.2000 года №359-и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Саранска утвержден План приватизации оздоровительного комплекса (база отдыха, корпуса детского лагеря, коммуникации, сооружения, оборудование), расположенного по адресу:
и его эксплуатация были возложены на колледж, в связи с чем, в штатное расписание были введены должности заведующего корпусом и сторожей. В учебном плане колледжа имеется отделение по подготовки специалистов туристического направления и после теоретической подготовки им необходимо было дать практические навыки, которых мы, до 01.09.2007 г. не могли дать, так как в колледже не было базы, поэтому Колледж заключил договор о взаимном сотрудничестве с Обществом охотников и рыболовом Кабанского района, которое имеет базу в с. Шигаево. 3 На основании названного договора Колледж отремонтировал здание базы, а для ее эксплуатации и охраны ввел в штатное расписание дополнительные единицы. Данная учебно-туристическая база в течение 2х лет используется колледжем для проведения практических занятий со студентами колледжа. Заявитель полагает, что ремонт, содержание и охрана объектов учебно-туристической базы в с. Шигаево и спортивно-массовой и оздоровительной базы на Верхней Березовке является частью учебного процесса, предусмотренного Уставом колледжа и входит в обеспечение функций колледжа для
20.05.2011 года в очередном отпуске. В данный период сокращению подлежали работники:ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., данные работники подлежали сокращению 22.09.2011 года, 26.09.2011 года, 28.09.2011 года, в связи с чем, вакантные должности предлагались им. На момент выхода из отпуска ФИО17 (26.09.2011 года) не было и вакантных должностей администратора. Оставшиеся должности ФИО17 не могла занимать в виду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям. Требование к занятию должности заведующий спортивной базой - специальное образование и стаж работы по специальности не менее 1 года К должности заведующий клубом - высшее профессиональное образование; После выхода ФИО17 из ежегодного отпуска в соответствии с ч.З ст.81 Трудового кодекса РФ ей были предложены оставшиеся на данную дату вакантные должности «Мойщик посуды», «Официантка», от которых ФИО17 в письменной форме отказалась. В связи с изложенным истец полагал, что со стороны работодателя нарушений ст. 179 ТК РФ не было и мотивированное мнение,
