Заверить выписку из правового акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должностного лица налогового органа и заверенный печатью, или нотариально заверенную копию такой выписки, суды признали правомерным отказ организации в допуске общества к участию в конкурсе на оказание услуг по проведению обязательного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с допущенными обществом нарушениями при подаче заявки на участие в указанном конкурсе. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Доводы

лица и дату ее обновления. 4. Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ приложенные к заявлению документы не были заверены в установленном порядке, соответственно не могли являться доказательствами по делу. Заявителю разъяснялось, что он может заверить приложенные к заявлению копии документов в здании суда (cпециалист судьи Зуева Евгения Анатольевна - тел. <***>). 21 мая 2013 года в адрес арбитражного суда поступили документы во исполнении определения об оставлении заявления без движения. Заявителем недостатки заявления устранены частично, а именно не выполнены требования суда о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении заявителя и выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица, об указании в заявлении наименования органа, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт , указании в заявлении названия, номера и даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, формулировке заявленных требований, о заверении копий документов, приложенных к заявлению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется необходимость продлить срок, предоставленный для устранения недостатков.

о вручении или иные документы, подтверждающие направление отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области, ИФНС России по г.Томску копии заявления и приложенных к нему документов; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица в отношении ООО "Велес"; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ( заверенный надлежащим образом протокол № 1 общего собрания учредителей ООО "Велес" от 24.04.2011, выписку из ЕГРЮЛ в отношении органа, которому предъявлено требование); письменные пояснения с указанием прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым постановлением; законов и иных нормативных правовых актов , которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое постановление. 17.06.2013 от заявителя во исполнение определения арбитражного суда от 22.05.2013 в арбитражный суд поступили следующие документы: копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия протокола о назначении директора и сведения о записях, вне- сенных в ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Арбитражный суд, ознакомившись с поступившими

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области, ИФНС России по г.Томску копии заявления и приложенных к нему документов; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица в отношении ООО "Велес"; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ( заверенный надлежащим образом протокол №1 общего собрания учредителей ООО "Велес" от 24.04.2011, выписку из ЕГРЮЛ в отношении органа, которому предъявлено требование); письменные пояснения с указанием прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым постановлением; законов и иных нормативных правовых актов , которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое постановление. 3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд

средств по счету за 1 квартал 2019 года не представило надлежащим образом заверенный в соответствии с требованиями законодательства РФ перевод на русский язык документа (выписка о движении денежных средств по счету), составленного на иностранном языке. Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», которым предусмотрено право органов валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Таким образом, вынесенное налоговым органом 02.04.2021 предписание № 772920210035005 является законным и обоснованным. Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт , решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

официального сайта ФНС России, но в целях повышения легитимации представленного документа, посчитало необходимым заверить его электронной цифровой подписью. При этом, по мнению Общества, исходя из положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью. Таким образом, Общество считает, отклонение поданной им заявки на участие в открытом конкурсе необоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, просил в удовлетворении требований заявителей отказать. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов , незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если