апелляционной инстанций, руководствовались статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождению ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В частности, судами установлено отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а также отсутствие у должника имущества, за счет которого было бы возможно продолжение формирования конкурсной массы. С этими выводами согласился окружной суд. Вопреки доводам заявителя, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражных судов, в соответствии с пунктом 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные
6 статьи 213.28 Закона о банкротстве могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ФИО2 не было окончено, вопрос об освобождении должника от обязательств не рассматривался , добросовестность его действий не оценивалась. Процедура в отношении должника прекращена в связи с отсутствием денежных средств или имущества на финансирование процедуры банкротства, также согласия
( завершение расчетов с кредиторами) не достигнута, в связи чем в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени продолжительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника до 28 марта 2022 года. Апелляционная жалоба содержит также требования об обязании финансового управляющего в кратчайшие сроки выполнить мероприятия процедуры банкротства и отказать в принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, по мотиву отсутствия оснований для признания таких сделок недействительными. В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным
т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. В соответствии со вторым абзацем п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершенияреализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не
