Завершение таможенного транзита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило незавершение обществом таможенной процедуры таможенного транзита груза (gasoil, 69,2 т), открытой по транзитной декларации № 10702020/211215/0001984, в месте его доставки в срок, установленный таможенным органом отправления. Административный орган установил, что согласно статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза общество, осуществлявшее перевозку груза в соответствии с указанной декларацией, является надлежащим субъектом ответственности за несвоевременное завершение таможенного транзита . Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии

пломбы), наложенными таможней отправления – Новороссийской таможней и доставило в пункт назначения – Махачкалинский пост Дагестанской таможни этот контейнер с исправными средствами идентификации. Доказательств того, что спорная пломба ФТС России № 04815 была нарушена не представлено. При этом суд апелляционной инстанции критически оценил документы о нарушении средств идентификации, представленные таможенным органом, поскольку данные документы являются экземплярами, оставшимися в таможне и предназначенными для таможенных целей, составлены после выдачи водителю общества подтверждения о прибытии и завершения таможенной процедуры транзита , и содержат иные сведения, чем в экземплярах перевозчика. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ и признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление таможенного органа. Приводимые заявителем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и

ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей РЖД ФИО2, ФИО3, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: в 2012 году ответчик осуществлял перевозку из Находки (Приморский край) в Тольятти (Самарская область) груза, поставка которого производилась из Республики Кореи на основании внешнеэкономического контракта, заключенного обществом с корейской фирмой «Mando Corporation». На основании ведомостей подачи и уборки вагонов о нахождении вагонов с грузом, поставленным по указанному внешнеэкономическому контракту, в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного транзита в период с 30.04.2012 по 10.07.2012 ответчик списал с лицевого счета истца 72 277 рублей 66 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и накопительными ведомостями. 07.09.2012 истец направил ответчику претензию № 89000/5-4416, в которой указал, что денежные средства списаны с его лицевого счета необоснованно, поскольку он не подавал ответчику заявки на перевозку грузов (оборудования) корейской фирмы «Mando Corporation». Согласно контракту от 25.04.2007 № 19103, заключенному истцом и фирмой «Mando Corporation», последний осуществляет поставку оборудования на

союза, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, Инструкцией о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 № 973, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерном начислении дорогой платы за пользование вагонами за период после завершения перевозчиком процедуры таможенного транзита и до завершения обществом таможенного оформления груза. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для

вопросах применения таможенной процедуры таможенного транзита» (вместе с «Порядком совершения таможенных операций, связанных с завершением и прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита») (далее – Порядок № 170), Приказа Федеральной таможенной службы России от 10.02.2012 № 245 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при работе с поручительством по обязательствам нескольких лиц при таможенном транзите товаров», Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), суды пришли к выводу о завершении таможней действий таможенной процедуры таможенного транзита по названным ТД в соответствии с требованиями статьи 151 ТК ЕАЭС, Порядка № 170 и отсутствия оснований для направления обществу оспариваемых требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов и отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда

декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей международного таможенного транзита, таможенному органу назначения. Таможенный орган назначения обязан совершить необходимые таможенные операции для завершения международного таможенного транзита и выдать разрешение на убытие товаров и транспортных средств в день предъявления транзитных товаров и представления документов. Таким образом, международный таможенный транзит завершается с момента, когда товар пересек границу России. Из приведенных положений закона видно, что момент доставки товара (на таможенный пост назначения) и завершение таможенного транзита (пересечение границы) могут не совпадать по месту и времени. Как правильно указал апелляционный суд, отождествлять момент доставки с моментом завершения таможенного транзита законных оснований не имеется. Из буквального толкования части 3 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность наступает за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении. Доказательств того, что требование о завершении режима устанавливалось, таможенный орган не представил. Статьей 169 Таможенного

злоупотребление правом, нарушение баланса интересов сторон, что недопустимо исходя из целей законодательного регулирования соответствующих правоотношений сторон согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ответчика о том, что нормы Таможенного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность перевозчика выполнять спорные работы безвозмездно, поскольку обязанность по получению разрешения на завершение таможенного транзита в соответствии со статьей 225 Таможенного кодекса Таможенного союза возложена на перевозчика, у грузополучателя в данной части каких-либо обязательств не возникает. Ссылку ОАО «РЖД» на абзац 2 пункта 1.2 договора от 21.06.2010 № ДУ-664 суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку пунктом 6.1 и пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2010, весте с тем списание спорных денежных средств было произведено в период

была завершена в установленный срок, поскольку танкер не получил разрешения на постановку под погрузку от АО ННК «Приморнефтепродукт» из-за занятости нефтебазы и осложнений штормовыми условиями, во время которых, грузовые операции запрещены. Из материалов дела следует, что общество с мотивированным обращением о продлении срока таможенного транзита в таможенные органы не обращалось. Учитывая, что ООО «НИКО» является лицом, осуществляющим перевозку товаров в соответствии с декларацией № 10702020/211215/000198, следовательно, именно общество является субъектом ответственности за несвоевременное завершение таможенного транзита . Факт допущенного ООО «НИКО» правонарушения подтверждается, в том числе транзитной декларацией № 10702020/211215/0001984, пояснениями ФИО2, коносаментом № 0212, таможенной декларацией на транспортное средство № 702020/231215/100000065, информацией функционального подразделения об отсутствии заявлений о продлении срока таможенного транзита, служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля от 11.03.2016 № 17-25/282. Довод апеллянта о том, что ООО «НИКО» задекларировало судно «Пегас» как транспортное средство международной перевозки и не помещало груз под таможенную процедуру таможенного транзита,

кодекса Таможенного союза, таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Таким образом, обязанность по получению разрешения на завершение таможенного транзита в соответствии со ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза возложена на перевозчика. У грузополучателя в данной части каких-либо обязательств не возникает. Расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных

срок доставки товара до 29.07.2007. 22.07.2007 багажным кассиром багажного отделения станции Биробиджан-1 ДВЖД ФИО5 без разрешения таможенного органа была осуществлена выдача грузополучателю ФИО4 вышеуказанного товара, находящегося под процедурой внутреннего таможенного транзита и имеющего статус товара, находящегося на временном хранении. 14.08.2007 перевозчиком в ОТО и ТК № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни представлена транзитная декларация № 10703050/190707/3000078 для завершения внутреннего таможенного транзита. Биробиджанской таможней было выдано подтверждение о прибытии транспортного средства и оформлено завершение таможенного транзита , о чем перевозчику выдано соответствующее свидетельство. В отношении ОАО «РЖД» 16.08.2007 было возбуждено дело № 10708000-66/2007 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9. КоАП РФ, а 17.08.2007 возбуждено дело № 10708000-67/2007 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10. КоАП РФ. 05.09.2007 таможенным органом составлены протоколы об административных правонарушениях № 10708000-66/2007 и № 10708000-67/2007. 13.09.2007 и.о. начальника Биробиджанской таможни рассмотрены дела об административных правонарушениях по результатам которых вынесены постановления о привлечении ОАО

территории Р.Беларусь зарегистрированной не значится. Организация «Московский нотариальный округ» в г.Брест не располагается. Опросить гражданина Л.Н.В. не представляется возможным, в связи с тем, что согласно имеющимся базам данных, указанный гражданин на территории Р.Беларусь по адресу: г.... зарегистрированным не значится, по указанному адресу не проживает и никогда не проживал. Из ответа от 17.10.2014 г. № 39-01-10/1059, данного таможенным постом МАПЛ Нижний Зарамаг, в отношении транспортного средства марки «... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... завершение таможенного транзита 09.08.2013 года было осуществлено ГТИ ОСТП Г. А.Н. Из служебной записки № 19-07/671 от 08.09.2014 г. следует, что ОТП СОТ сумма таможенных платежей в случае выпуска для личного пользования по состоянию на 24.08.2013г. составила 804172,75 рублей. Согласно адресной справке гражданин ФИО2, ... года рождения, зарегистрирован на территории РСО-Алания по адресу: <...> ..., документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии ..., выданным ...; гражданин ФИО1, ... года рождения, зарегистрирован на территории РСО-Алания по адресу г.

приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат FIO3 в защиту интересов осужденного FIO19, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении FIO19 прекратить. Считает, что в действиях FIO19 нет состава преступления, а имеет место должностной проступок, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности. Указывает, что ни один из тех документов, в которые FIO19 якобы внес ложные сведения, не признан недействительным, равно как и совершенное им действие - завершение таможенного транзита , не признано недействительным и незаконным. По окончании процедуры завершения внутреннего таможенного транзита FIO19 выдал заинтересованным лицам удостоверение о завершении внутреннего таможенного транзита, законность которого ни у кого не вызывает сомнения, он не признан в целом подложным, удостоверенные этим документом действия никем не оспорены. Таким образом, хотя FIO19 в нарушение действующих правил совершены действия по завершению внутреннего таможенного транзита, сведения об этой процедуре указаны им в соответствии с действительностью, правильно указана дата, время

которому было выдано поручение. После того, как была проведена служебная проверка, были предоставлены и материалы по служебной проверке, и заключение комиссии начальнику Благовещенской таможни. Начальник таможни принял решение в пределах своих полномочий. Неоднократно анализировались материалы по служебной проверке и усматривается то, что должностное лицо не в должной мере выполнило те мероприятия, которые от него зависели именно на момент принятия решения о завершении таможенного транзита. Функциональное подразделение делало подборку документов, которые подтверждают то, что завершение таможенного транзита могло быть выполнено в тот же день. Должностному лицу вменяют то, что он выполнил не все функции до ухода в отпуск. Считает, что решение начальника Благовещенской таможни правомерно и обоснованно. Кроме того, у комиссии по служебным спорам отсутствуют полномочия для признания незаконным приказа Благовещенской таможни. В связи с этим считает, что была нарушена процедура обращения и сам вывод, который был сделан комиссией, неверен. Просил суд заявленные требования удовлетворить. Представитель Комиссии Благовещенской таможни по