116 научно-исследовательских, проектно-конструкторских подразделениях за отчетный год, человек (с одним десятичным знаком) (117) ______ Укажите, как часто Ваша организация выполняет исследования и разработки (укажите соответствующий код: 1 - на постоянной основе; 2 - периодически (время от времени, только по необходимости); 3 - не выполняет) (118) ______ Раздел 2. Инновационная активность организации (примеры продуктовых и процессных инноваций по строкам 201 - 209 приведены в Приложении к форме) В течение последних трех лет имела ли организация завершенные инновации , то есть внедренные на рынке новые или усовершенствованные продукты (товары, услуги), которые значительно отличаются от продуктов, производившихся организацией ранее, внедренные в практику новые или усовершенствованные бизнес-процессы, которые значительно отличаются от предыдущих соответствующих бизнес-процессов, используемых в организации (укажите по каждой строке соответствующий код): N строки Код (1 - да; 2 - нет) 1 2 3 продуктовые инновации - новый или усовершенствованный продукт (товар, услуга), внедренный на рынке, который значительно отличается от продуктов, производившихся организацией
совместителей) в указанных подразделениях за отчетный год (109) ______ (человек) Укажите, как часто Ваша организация выполняет исследования и разработки (укажите соответствующий код: 1- на постоянной основе; 2 - периодически (время от времени, только по необходимости); 3 - не выполняет) (110) ______ Код по ОКЕИ: человек - 792; год - 366; тысяча рублей - 384 (с одним десятичным знаком); единица - 642 Раздел 2. Инновационная активность организации В течение последних трех лет имела ли организация завершенные инновации , т.е. внедренные на рынке новые или подвергавшиеся значительным технологическим изменениям и усовершенствованию продукты, услуги или методы их производства (передачи), внедренные в практику новые или значительно усовершенствованные производственные процессы, новые или значительно улучшенные способы маркетинга, организационные и управленческие изменения (укажите по каждой строке соответствующий код: да - 1; нет - 2): Технологические инновации (201) ___________ продуктовые инновации (202) ___________ процессные инновации (203) ___________ новые или значительно усовершенствованные методы производства товаров и услуг, ведения сельскохозяйственного
отборе по мероприятию "Обеспечение деятельности Российского представительства Европейской сети поддержки предпринимательства <*>, создание и обеспечение деятельности региональных Евро Инфо Консультационных (Корреспондентских) Центров или региональных интегрированных центров Gate2RuBIN в субъекте Российской Федерации, где завершен процесс интеграции" направленного на создание условий и поддержку процесса интернационализации российских предприятий и организаций с использованием инструментов Российского представительства Европейской сети поддержки предпринимательства (далее EEN - Россия) и Евро Инфо Консультационных (Корреспондентских) Центров (далее - ЕИКЦ), принимают участие субъекты Российской Федерации, принявшие на себя следующие обязательства. -------------------------------- <*> Российское представительство Европейской сети поддержки предпринимательства - Enterprise Europe Network - Russia является консорциумом из трех российских организаций (Консорциум Gate2RuBIN - Российская бизнес-инновационная сеть), действующих совместно на основании Соглашения с Европейским агентством по конкурентоспособности и инновациям (EACI) RU000003-Gate2RuBIN от 3 июня 2008 г.: Союз Инновационно-Технологических Центров России (координатор Консорциума Gate2RuBIN), Российская сеть трансфера технологий, Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса. Российское представительство Европейской сети поддержки предпринимательства -
а при невозможности такой замены возместить истцу цену вала в двойном размере. В ответ на претензию истца ответчик в письме исх.№ГО-040/06/17 сообщил, что срок проведения работ, согласно квитанции о приеме детали в ремонт, составляет 90 календарных дней, в связи с чем, работы на дату предъявления претензии еще не завершены и результаты работ не передан. Также, ООО «Гаро Сервис» сообщило, что предпринимает все усилия для того, чтобы решить сложившуюся ситуацию. С целью определения фактической возможности дальнейшего ремонта вала и его стоимости, ООО «Депо» (заказчик) был заключен договор № 93-17-08-02 на оказание услуг по проведению исследования от 10.08.2017 с ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» (исполнитель), на основании которого обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский институт Инноваций и развития Бизнеса» дано заключение специалиста от 10 августа 2017года, согласно которого в ходе проведения исследования установлено наличие дефектов: кустарное нанесение сварных швов на кожух вала; утоньшение стенки кромки кожуха вала. Выявленные дефекты образовались
необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указала на то, что ФИО3 и ФИО4 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Коммунтехцентр-Камчатка». Считает, что вопрос аффилированности между ФИО3 и ФИО1 правового значения не имел, так как конкурсное производство в отношении ООО «ГУК № 1», конкурсным управляющим которого был ФИО3, завершено определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2020 по делу № А24-4619/2013, юридическое лицо ликвидировано, о чем 12.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, ФИО3 конкурсным кредитором и лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, не является. Отметила, что у ООО «Инновации в строительстве», конкурсным управляющим которого утвержден ФИО4 (дело № А24-968/2014), какой-либо имущественный интерес к ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» отсутствует в связи с продажей права требования должника в порядке пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Полагает, что вопрос аффилрованности был рассмотрен судом при утверждении ФИО1 конкурсным управляющим, фактическая аффилированность арбитражного управляющего ФИО1 с
участка соответствует размеру участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости и функционирования производственно-складской базы в целом; техническое заключение ООО «Приволжский независимый экспертный центр» от 30.09.2011 в котором содержатся, в том числе, выводы о том, что фактически реконструкции объектов исследования, то есть складского корпуса – модуль типа «Кисловодск» (литера Е) и складского хозяйства для системы пожаротушения склада-модуля (литеры Ж, Ж1), завершена, здания завершены строительством; указанные здания могут использоваться как склады; в настоящее время здания складских корпусов используются как склады готовой продукции; письмо Министерства промышленности и инноваций от 29.09.2011, из которого следует, что производственно-складская база используется по назначению. Данные документы, по мнению Общества, подтверждают использование спорного земельного участка для эксплуатации производственно-складской базы, которая является имущественным комплексом, и содержат обоснование площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на этом участке. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дали оценки всем указанным доказательствам. При
решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пунктам 5 и 6 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев. 26 марта 2020 года ООО «Инновации Сахарной Индустрии» получило отказ в государственной регистрации сведений о ликвидации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, что повлекло необходимость предоставления в регистрирующий орган недостающих документов. Данное обстоятельство привело к нарушению установленного законом срока для ликвидации. С учетом изложенного, учитывая невозможность завершения процедуры ликвидации в связи с пропуском срока ликвидации по причинам, которые признаются судом уважительными, суд считает возможным продлить процедуру
несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, т.к. строительство жилого дома завершено, разрешением на строительство предусмотрен ввод дома в эксплуатацию до < дата обезличена > Кроме того, судебная коллегия учитывает, что какие-либо существенные убытки, вызванные нарушением обязательства, истцу не причинены. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, а именно уменьшить размер взысканной судом неустойки до < данные изъяты > рублей. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с учетом общей суммы взыскания, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 3 200 рублей. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2012 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная фирма «ВСВ» - ФИО1, третье лицо – ГБУ КК «Молодежный центр инноваций и технологий Инвентум» о взыскании неустойки, возмещении убытков и
Каршеринг Cars7 арендован автомобиль «Volkswagen Polo», р/знак <***>. Согласно акту приема-передачи автомобиля (при начале аренды) указанный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 01 мин, а согласно акту приема-передачи автомобиля (при окончании аренды) аренда завершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 02 мин. В период аренды транспортного средства автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждено переднее правое колесо и переднее правое крыло. Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные убытки (в том числе, упущенную выгоду), расходы и издержки возмещаются сверх штрафов и неустоек. В соответствии с пунктом 9.8 договора арендатор возмещает арендодателю убытки, связанные с восстановлением (организацией восстановления) автомобиля, поврежденного по вине арендатора. Так, согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Институт Инноваций и развитию Бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 22 938,20 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости в соответствии с Экспертным заключением составляет 19 000 руб. Расходы по проведению
