право на принятие наследства. 3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. (в ред. Федеральных законов от 29.11.2007 N 281-ФЗ, от 29.07.2017 N 259-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности , установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Глава 65. НАСЛЕДОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ИМУЩЕСТВА
коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителями, не установлено. Учитывая, что истец в соответствии с условиями завещания гражданина ФИО5 не является наследником доли в обществе, выводы судов относительно отсутствия у истца права на оспаривание сделок купли-продажи доли в обществе соответствуют положениям статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. Отсутствие у истца статуса участника общества также исключает возможность обжалования им решений общего собрания, принятые до открытия наследства. Для истца как универсального правопреемника обязательны правовые последствия действий (бездействия) наследодателя, в пределах установленных сроковдавности не оспорившего сделок и решений, являющихся предметом данного иска. Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении
и свидетельские показания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 должна была знать о совершении сделки между отцом и сыном по дарению последнему спорных акций. Довод истца о наличии в семье неприязненных отношений вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела завещаниями, в которых наследниками значатся как ФИО1, так и ФИО6, а также другие члены семьи. При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности . С учетом разъяснения, данного в пункте 26 упомянутого совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу. В связи с этим иные доводы заявителя,
финансовым управляющим срока исковой давности. Определением от 08.10.2021 заявленные финансовым управляющим требования были удовлетворены, суд признал недействительной последовательную цепочку сделок по отчуждению квартиры и завещание; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на квартиру и возврате квартиры в конкурсную массу должника. ФИО5 и ФИО6 не согласились с принятым по настоящему обособленному спору определением, обжаловали его в апелляционную инстанцию. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, делая вывод о согласованности действий должника и его родственников по выводу ликвидного актива должника во вред кредиторам, не установил недобросовестность всех сторон сделки при отчуждении спорного имущества на основании последующих сделок, совершенных сыном и матерью должника. Наличие аффилированности у ответчиков и должника само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами. Настаивают на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, считают, что данный срок нужно исчислять по правилам, установленным п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения первой сделки.
