вреда - 100 000 руб., штрафа - 200 000 руб. и судебных расходов - 120 000 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что по договору купли-продажи от 1 апреля 2014 г. он приобрел мотоцикл «ВМ\У К1200О8» стоимостью 1 132 066 руб., производителем которого является ответчик. 8 сентября 2014 г. произошло возгорание мотоцикла, в результате чего он частично сгорел, а также был причинен ущерб домовладению и иному имуществу истца. Причиной возгорания мотоцикла послужил заводской брак - неисправность проводки, что подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым в пользу ФИО1 с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» взысканы уплаченные при покупке мотоцикла денежные средства, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф. В добровольном порядке ответчик разницу между возвращенной по решению суда покупной ценой и текущей ценой аналогичного мотоцикла не выплатил. Кроме того, истец просил взыскать стоимость установленного им на мотоцикл и
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение от 10.02.2017 № 65/2017, из которого не следует, что причиной возгорания автомобиля явился конструктивный недостаток по причине заводского брака транспортного средства, возникший в период гарантийного срока, принимая во внимание недоказанность истцом вины общества в возгорании автомобиля и отказ сторон от проведения судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика как продавца к ответственности в виде взыскания с него убытков. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и
о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно экспертному заключению в автомобиле истца имеется неисправность, признаком которой является ощутимая вибрация по его кузову, проявляющаяся при скоростях его движения свыше 135 км/ч, которая обусловлена конструкторскими и/или технологическими причинами. Положив данное экспертное заключение в основу принятого решения, суд апелляционной инстанции не исследовал, является ли выявленная вибрация следствием заводского брака и, соответственно, недостатком либо технологической особенностью автомобиля, которая не может быть отнесена к недостаткам, препятствует ли использованию приобретенного автомобиля на территории Российской Федерации в соответствии с правилами дорожного движения. Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако они в нарушение требований ч. 1 ст. 195 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, исследованы и оценены не были. \ Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав заключение специалистов от 21.11.2016 надлежащим доказательством по делу, руководствуясь статьями 309, 454, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие существенного недостатка ( заводского брака ) редуктора, учитывая, что общий срок службы редуктора составляет 10 лет, срок исковой давности истцом не пропущен, суды обязали ответчиков устранить недостатки редуктора. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
первой инстанции назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО6. Из заключения эксперта № 5077 от 19.11.2021 следует, что причиной пожара, произошедшего 30.10.2020 в магазине по вышеуказанному адресу является самовозгорание прилавка Frost Stream PRIMA, инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029. Причиной выхода из строя прилавка Frost Stream PRIMA, инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029 является залипание контактов теплового реле в положении «замкнуто», т.е. потеря работоспособности ( заводской брак ). Нарушений действующих специальных правил при эксплуатации электрооборудования помещения или оборудования в нем, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара – не имеется. В представленных дополнительно в дело экспертом ФИО6 пояснениях к заключению № 5077 указано, что при проведении экспертизы было установлено полное несоответствие изделия прилавок Frost Stream Prima инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029 требованиям ГОСТ 23833-95; в составе оборудования холодильного агрегата морозильного ларя нет устройства, обеспечивающего защиту электродвигателя агрегата
оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная экспертиза. В рассматриваемом случае судом первой инстанции при назначении судебной технической экспертизы по делу определением от 21.03.2016 были поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли оборудование дефекты в момент проведения экспертизы, в т.ч., но не ограничиваясь, неисправность редуктора двигателя по оси Х? Отвечает ли качество оборудования стандарту ISO 9001:2008? 2) Причины дефектов оборудования: заводской брак или результат неправильной эксплуатации? 3) Имеет ли место вынужденный простой в работе оборудования по причине его неисправности в период с 26.01.2015 по настоящее время? 4) Пригодна ли машина для плазменной резки Vanad Mira 20/30 для целей, для которых товар такого рода обычно используется? Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,
осмотр проводился на т/х «Пола Мария» в связи с направлением в адрес судоверфи Завода рекламационного акта № 38 от 30.03.2021 относительно исчезновения смазочного масла из ВРК левого борта типа SRP340 зав. № SRP-121339 производства компании Schottel. Согласно акту осмотра от 04.04.2021 причиной смещения/проседания и повреждения ВРК явилось самопроизвольное отворачивание болтов (поз. 178) крепления чаши (поз. 176) к наружной обойме/шестерне четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК (поз. 175). Предположительной причиной самопроизвольного отворачивания болтов (поз. 178) явился заводской брак производителя ВБХ компании Schottel. Компанией «Маринекс-АйТиЭс» на основании заявки от 30.03.2021 подготовлен Сюрвейерский отчет от 19.04.2021 № Ш78/045.21/ГО/АК по результатам освидетельствования стального двухвинтового судна «Пола Мария» с целью определения характера, причины и размера повреждений, заявленных как следствие произошедшей аварии. В Отчете отражено, что наиболее вероятной причиной проседания и повреждения ВРК левого борта явилось самопроизвольное отворачивание болтов (поз. 178) крепления ступицы (поз. 176) к наружной обойме/шестерне четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК (поз. 175). Предположительной причиной
был демонтирован и передан подрядчику, так как случай признан гарантийным. 26.02.2018 деталь была поставлена заказчику, что подтверждается ТТН № 8 от 26.02.2018. Актом № 12 от 30.10.2017 зафиксирован износ гидромотора 303.4.112.501 привода правой ходовой тележки комбайна. Гидромотор был демонтирован и передан подрядчику, так как случай признан гарантийным. 05.12.2017 деталь была поставлена заказчику, что подтверждается ТТН № 225 от 05.12.2017. Актом № 2 от 09.11.2017 зафиксирован выход из строя полумуфты из-за несоответствия качества изделия ( заводской брак ). Данный дефект признан гарантийным и передан подрядчику для устранения недостатков. Согласно ТТН № 5 от 22.02.2018 полумуфта КП21.01.01.012 возвращена заказчику. Актом № 3 от 15.11.2017 зафиксирован выход из строя пульта РПДУ, в том числе невозможность его зарядки из-за несоответствия качества изделия (заводской брак). Данный дефект признан гарантийным и передан подрядчику для устранения недостатков. Актом от 20.07.2018 зафиксирован выход из строя редуктор стрелы КП 21.01.02.200 из-за несоответствия качества изделия (заводской брак). Согласно ТТН №
иска указала, что 8 января 2023 года между ней и магазином № 1 «Максимус» («БалтМаксимус», расположенном по адресу: <...> (ИП ФИО3) был заключен договор купли-продажи телевизор LCD SONY KD-65*85 K, стоимостью 114999 рублей, доставка стоимостью 500 рублей, подъем на этаж, стоимостью 100 рублей, настройку телевизора 3000 рублей, а всего общей стоимостью 118 559 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 8 января 2023 года. Указала, что на экране телевизора имеется существенный дефект, а именно – заводской брак в виде засветки экрана, которая занимает его обширную площадь, обнаруженный 27 февраля 2023 года, о чем она сообщила 27 февраля 2023 года в устной форме и 2 апреля 2023 года в письменном виде ответчику и предложила заменить данный телевизор. Согласно доставочной квитанции на гарантийный ремонт №РТХ 01483 от 27 февраля 2023 года, ею была заявлена следующая неисправность: «засветы по периметру справа и сверху при загрузке интернета, блеклая картинка и нет резкости без интернета, после
договором купли продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке. Срок службы составляет 10 лет, что указано в паспорте в разделе гарантийного обслуживания. Производителем мебели является 000 «Калинка Плюс». После передачи товара истцу правила использования, хранения или транспортировки товара не нарушались, что подтверждается выводами двух независимых экспертиз, заключениями на основании проведенных исследований которыми было определено, что обивка материала мебели имеет заводской брак , а не естественный износ. В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, являющийся вновь после его устранения. После приобретения Товара 01.05.2012 г. в середине 2015 г. на обшивке мебели стали появляться трещины. В связи, с чем истец обратилась к продавцу с требованием устранить дефект. В ответ на данное требование был получен отказ, и истец был вынужден оплачивать устранение дефекта путем перетяжки мебели. Работы по перетяжке мебели выполнял представитель 000 «Калинка Плюс». 07.08.2015 г.
года (том 1 л.д. 19). ООО «САНПРОФ» является продавцом смесителя, в котором произошел разрыв кран-буксы фильтра, встроенного в смеситель, что подтверждается чеком о покупке (том I л.д. 106). 24.09.2019 года истец обратился в сервисный центр, где была произведена замена поврежденной кран-буксы фильтрованной воды по гарантии (том I л.д. 117). Согласно заключению судебной экспертизы № 20.06СД/2-1542/2020-ТВ от 31.08.2020, проведенной АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз», причиной разрушения корпуса кран-буксы явился допущенный при ее производстве заводской брак , о чем свидетельствует наличие на поверхностях излома и прилегающих к ним поверхностях металла многочисленных внутренних критических дефектов, которые до момента разрушения носили скрытый характер, оказывая при этом влияние на прочность металла. Учитывая, что на поверхностях излома корпуса кран-буксы выявлены зоны отличающихся по макрорельефу и по цвету участки, которые можно охарактеризовать как участки застарелого излома, т.е. имеющие признаки более раннего разрушения, присущие изломам длительного статического нагружения, а также участки, имеющие характерный золотистый металлический блеск,
