Завышение арендной платы недействительность сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (заключена в отношении суммы затрат, уменьшенных на размер установленных завышений). Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют, по мнению суда, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013 года № 121330482 к договору аренды от 23.11.2012 года № 111229014 в части изменения формы арендной платы по договору путем возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшения арендованного имущества в размере 159 250 рублей 00 копеек. В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов жалобы ее податель настаивает на недействительности договора аренды № 14R1613 от 01.06.2014, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя ФИО1 полномочий на предоставление земельного участка в субаренду, индивидуализации предмета договора и существенное завышение размера арендной платы. Кроме того, по мнению апеллянта, срок исковой давности для обращения со встречным иском о признании недействительным договора № 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 июня 2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 1 161 095 руб. 11 коп. обществом не пропущен. ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

руб. (т. 3, л. д. 49-87). Суд первой инстанции дал оценку данным заключениям и сделал вывод об отсутствии явного завышения размера арендной платы в договорах, правовых оснований для опровержения данного вывода не имеется. Довод третьего лица о неблагоприятных последствиях заключения спорных договоров в виде невозможности контроля за производственными расходами ООО «Часово» в связи с отсутствием информации о заключении таких сделок подлежит отклонению по причине того, что ООО «Пригородный», как контролирующее ответчика лицо, реально имело возможность узнать о факте заключения спорных договоров, поскольку было вправе получить информацию о заключении договоров в любой момент времени. Конкретные доказательства причинения убытков ООО «Пригородный» третьим лицом в материалы дела не представлены. ООО «Часово» занимается сельскохозяйственной деятельностью, следовательно, предоставление ответчику в аренду сельскохозяйственной техники не является заведомо нецелесообразным. На основании вышеизложенного довод о недействительности спорных сделок применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ подлежит отклонению. Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Пригородный» доводы о недействительности

противоречит законодательству, действующему на момент его заключения, и нарушает права и законные интересы истца как лица, которому впоследствии перешли права и обязанности по указанному дополнительному соглашению, поскольку допущенные нарушения привели к завышению размера арендной платы более чем в 3 раза. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), действующей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 166 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с