изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе, отчета судебного эксперта. Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о не подтверждении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ввиду нереальности сделок в рамках договора комиссии, направленных на неправомерное завышение налоговых вычетов по данному налогу. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 27.03.2007; с 16.08.2013 по 17.12.2013 директором Общества являлся ФИО1 Решением налогового органа от 05.06.2017 № 010/16/18 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 156 597 рублей ввиду неполной уплаты НДС и пеней в размере 1 377 560 рублей 72 копеек в результате занижения налоговой базы за счет завышения налоговых вычетов . Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество допустило занижение НДС за счет завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от организаций, имеющих признаки фирм «однодневок», в том числе: ООО «АгроИнвест», ООО «Прима» и ООО «Марвин». Кроме того, со ссылкой на договор оказания автотранспортных услуг от 06.05.2013 № 10 с ООО «Резерв Групп», ответчик перечислил в адрес названной организации 1 402 975 рублей. Между тем услуги не оказывались, документы по учету работы техники
в том числе пункту 8.1 статьи 88, статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделки с контрагентом, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный налоговый вычет. Суды указали на то, что в соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым было направлено оспариваемое требование, при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета , налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы. При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
101, 122, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой база по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Флипп&Скипп», ООО «Топливные технологии», ООО «Прогресс-инфо», а также в виде завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Торговая марка», ООО «СтройМонолит», ООО «Дельта Трейд», поскольку хозяйственные операции с указанными контрагентами, сформировавшие вычет, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер. Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в рамках встречной проверки контрагентов налоговым органом было установлено отсутствие документов по взаимоотношениям с заявителем, налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах. При таких обстоятельствах доводы заявителя не
Суда Российской Федерации. Признавая обоснованными выводы налогового органа в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, формального документооборота, посредством которого обществом создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль посредством умышленного включения в цепочку хозяйственных связей спорного контрагента. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом суд округа установил надлежащее процессуальное оформление замены судьи в суде апелляционной инстанции и отсутствие безусловных оснований для отмены судебных актов. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
выбыли из собственности Предприятия и принадлежат иным лицам. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу от 16.01.2013 № 15-16/00266 Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе ему вменена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 403 331 000 руб. в результате включения в расходы необоснованных затрат по авторскому надзору за строительством по договору с Предприятием; также установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавочную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2010 года на сумму 51 247 829 руб., за IV квартал 2011 года на сумму 746 684 руб. в результате необоснованного включения в налоговые вычеты НДС, уплаченного в бюджет налогоплательщиком в качестве налогового агента по расходам, которые не уменьшают сумму доходов от реализации, как не относящиеся к объекту налогообложения (работы по авторскому надзору с Предприятием). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
N САЭ-3-06/892@, согласно указанных требований акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы проверяющих и ссылки на статьи Налогового Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения. Однако в Акте Номер обезличен от ФИО1 обезличена года указанные требования выполнены не были. 2. При проведении налоговой проверки установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС по счет - фактурам СК «Колосок» в ноябре - декабре 2005 года на сумму 219 506 рублей. Основанием для указанного вывода послужили копии счет - фактур полученные в ходе оперативных мероприятий по проверки деятельности ИП FIO4 Оперативно -розыскной частью по налоговым преступления Сальского МРО ГУВД по ..., вне рамок проверок предусмотренных ст. 87 НК РФ. Акт проверки Номер обезличен от ФИО1 обезличена года был составлен ОРЧ и направлен в ИФНС России
проверок, предусмотренных ст. 87 НК РФ. Акт проверки был составлен ОРЧ и направлен в ИФНС России по Пролетарскому району Ростовской области 01 декабря 2008 года, т. е. до начала проведения выездной налоговой проверки. Считает, что сотрудниками оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Сальского МРО ГУВД по Ростовской области была нарушена ст. 36 НК РФ. Кроме того, по мнению истца, проведение выездной проверки после предоставления Акта проверки является незаконным. При проведении налоговой проверки установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам СК ... в ноябре - декабре 2005 года на сумму ... рублей. Однако заключение договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции подтверждается копией счета-фактуры. Других доказательств осуществления сделки нет. Неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС предъявлено истцу, поскольку СК ... в федеральной базе не значится, таким образом, истцу вменяется приобретение товара у несуществующей организации. Истец считает, что в его обязанности как предпринимателя, не входит обязанность осуществлять проверку регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей,
кодекса РФ – 32 рубля 80 копеек, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ - 6 900 рублей. (с учетом ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ размер снижен в 2 раза), пени - 2 452 129 рублей 45 копеек. Всего на сумму 12 743 542 рубля 25 копеек. В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «ТМ-Ресурс» являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, которые согласно первичным документам, а именно товарным накладным и счетам-фактурам осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (металлопроката). 20 апреля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в СУ СК РФ по Тюменской области направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении руководства ООО «ТМ-Ресурс». 17 июля 2016 года старшим следователем следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении
