с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 03.11.2015. Ответчик, явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен в порядке статьи 121-123 АПК РФ. Направил в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором он не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на неправомерное определение периода процентов и на завышение процентной ставки при расчете. В отношении судебных расходов считает обоснованным размер в сумме 3 000 руб. Руководствуясь статьей 136 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд проводит предварительное заседание в отсутствие ответчика. Представитель истца, согласившись с доводами ответчика, приведенными в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 111 554 руб. 05 коп. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
размера процентной ставки. Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2014 года устанавливает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, размер которой с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25 % годовых. Истцом не представлено доказательств того, что ставка рефинансирования за 2014 год составляла 12,5 % годовых, следовательно, расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и умышленно завышенным. Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на необоснованное завышение процентной ставки , приводил контррасчет, однако суды доводы ответчика во внимание не приняли. ОАО «Венчур Капитал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором истцом приведены обоснования несогласия с доводами кассационной жалобы. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы. Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного
пени в размере 4 520 824 рублей 10 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 агентского договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. По существу ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 39–41). В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительное завышение процентной ставки по кредитам. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По мнению судебной коллегии в данном случае произошло злоупотребление правом со стороны заимодавца. Очевидно существенное и неоправданное завышение процентной ставки по кредиту, которая в момент заключения составляла 450% годовых. Установление столь высокой ставки процентов не может расцениваться как добросовестное и разумное действие, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и кабальности условий сделки. Процент, установленный договором, является необоснованно завышенным. Рассчитанная сумма процентов существенно превышает возможные убытки ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск». Явно завышенный размер процентной ставки является основанием для признания сделки кабальной. Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» своим правом, причинившим вред
по оплате платежа, заемные денежные средства в установленный договором срок не возвратил. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поручил защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск признал частично в сумме 50 000 руб., включая основной долг и частично проценты, ссылаясь на значительное завышение процентной ставки при заключении договора, а также указывая на тяжелое материальное положение ответчика. Представлены письменные возражения с расчетом процентов, составленным с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителя финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года), исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на день заключения договора микрозайма (л.д.61-64, 82-84). Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования
соглашению. При несогласии заемщика уплачивать проценты на условиях измененной ставки заемщик обязан погасить задолженность по соглашению в полном объеме в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора об увеличении процентной ставки. При этом такое погашение не будет считаться досрочным, т.е. в указанную задолженность будут включены все проценты по пользованию кредитом независимо от срока пользования им. При анализе дополнительных соглашений, подписанных в срок до истечения года с момента подписания кредитного соглашения, очевидно завышение процентной ставки по кредиту. В момент заключения договора поручительства процент за пользование кредитом составлял 12,75% годовых, по дополнительному соглашению № 1 он вырос в два раза до 26% годовых, тогда как ставка рефинансирования составляла 11% годовых и 13% годовых соответственно. Также существенно выросли повышенные проценты (неустойки) за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами. В случае нарушения заемщиком своих обязательств первоначально суммарно неустойки составляли 43,8% годовых, а после внесения изменений в Кредитное соглашение они уже составили 76,65%
