добавленную стоимость, что привело к завышению НМЦК 5.1.2. Иные нарушения: 5.1.2.1. В нарушение части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, части, 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации при определении НМЦК с применением проектно-сметного метода неверно применены индексы-дефляторы в сводном сметном расчете стоимости строительства, что привело к завышению НМЦК. 5.1.2.2. В нарушение части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка достоверности определения сметной стоимости по отдельным закупкам на осуществление строительных работ не проводилась (отсутствует заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства). 5.2. Нарушения требований к исполнению, изменению контрактов , а также условий контрактов, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контрактов. 5.2.1. Системные нарушения: 5.2.1.1. В нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменялись условия контрактов, тогда как возможность изменения условий
условий (в данном случае приближенных к бесконечности сроков предоставления гарантии качества товаров, работ, услуг) с целью необоснованного получения максимального рейтинга по данному критерию. Поскольку итоговый рейтинг определяется математическим сложением рейтингов заявок участников по отдельным критериям (с учетом их значимости), необоснованное завышение рейтинга по одному из критериев способно привести к получению максимального итогового рейтинга участником исключительно за счет предложения наилучших (но неисполнимых) условий по одному из критериев. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уравнивание заявок участников, предлагающих срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превышающий более чем наполовину минимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации, не противоречит целям выявления лучших условий исполнения контракта (пункт 2 статьи 28 Закона о размещении заказов). Учитывая изложенное, заявление в части признания недействующим абзаца 2 пункта 68 Правил удовлетворению не подлежит. Пунктами 71 - 80 Правил установлены правила оценки заявок по критерию "объем предоставления гарантии качества товара, работ,
08.07.2014 № 2 в части невыполненных обязательств, взыскании с общества 43 514 000 руб. завышения стоимости работ, 28 632 212 руб. неустойки за несвоевременное возвращение суммы завышения стоимости выполненных работ, а также 132 348 593, 97 руб. неустойки за нарушение сроков строительства, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» (далее - общество) отказано. Иск Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) удовлетворен частично. Государственный контракт расторгнут, с общества в пользу Министерства взыскано 43 514 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение от
нарушением условий контракта и основанием для начисления штрафных санкций в размере 10% от его цены. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд в данном случае не усматривает целесообразности раздельного рассмотрения требований о взыскании стоимости оплаченных по контракту работ и штрафа. В рассматриваемом случае требование о взыскании штрафа по сути является производным от требования о взыскании стоимости невыполненных или необоснованно завышенных работ, поскольку в качестве обоснования взыскания штрафа указано невыполнение либо необоснованное завышение работ по контракту . Таким образом, результат рассмотрения требований о взыскании штрафа по контракту в связи с нарушением его условий напрямую зависит от результата рассмотрения обоснованности заявленного требования в части возмещения оплаченных по контракту работ. Совместное рассмотрение указанных требований приведет к урегулированию в целом спора между сторонами, а также будет способствовать эффективной защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Рассмотрение заявленных требований предполагает исследование одних и тех же обстоятельств, доказательств, единый предмет доказывания. По
занижена на сумму 144189 руб.09 коп. Фактическая стоимость работ составляет 126646 руб. По контракту № 5 и договору подряду № 99 эксперты заключение не дали, поскольку в зимних условиях провести экспертизу было невозможно, и они провели исследование смет приложенных к договорам. Поскольку экспертиза по сметам не назначалась, то была назначена дополнительная экспертиза для выяснения фактического объема и стоимости работ по контракту № 5 и договору № 99. Согласно выводам дополнительной экспертизы (т.2 л.д.106-110), завышение работ по контракту №5 составляет 249592 руб.07 коп. По договору №99 стоимость работ завышена на сумму 136615 руб. Всего по двум названным договорам завышение составило 386207 руб.07 коп. Так как фактический объем выполненных ответчиком работ по договору №42 и № 46 превышает объемы работ, представленных в локальных сметах, а по стоимости - на сумму 196324 руб.55 коп., то требования по этим договорам необоснованны и подлежат отклонению. Удовлетворению подлежат требования по контракту №5 и договору подряда №99
факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами контракта и оформленными в соответствии с требованиями контракта. Обществу оплачены работы на сумму 27 067 141 рубль. В тоже время, истец по делу заявил о завышение работ по контракту по объему и о не соответствии части работ по качеству. Для проверки объемов и качества работ по контракту судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из представленного экспертного заключения № 1575/06/16.1-3 от 03 апреля 2018 года, Обществом фактически выполнены работы на сумму 18 901 633 рубля. Часть работ на сумму 3 597 584 рубля, оплаченной в полном объеме по контракту, Обществом не выполнялось. При этом, экспертам не удалось проверить исполнение работ на сумму
и счетов-фактур с ложными сведениями, содержащимися в них, после составления заявок на кассовый расход в Управлении Федерального казначейства по РД осуществлена оплата подрядной организации ООО «Газводстрой» в полном объеме в сумме 115 485 014 рублей, в том числе денежные средства в сумме 11841906 рублей, являющиеся завышением объемов и стоимости выполненных работ на указанном объекте, не согласен автор апелляционного представления о том, что суд указал на то, что формы КС-2 и КС-3 переделаны по согласованию между заказчиком и подрядчиком, в связи с чем, умысла на хищение денежных средств у ФИО2 Х.М. не возникло, поскольку, как полагает автор апелляционного представления, суд не учел, что увеличение цены контракта независимо от того, что указанные действия осуществлялись по соглашению сторон, противоречат требованиям законодательства о государственных закупках (Закон N 94-ФЗ, а с <дата> - Закон N 44-ФЗ), предусматривающих в таких случаях заключение новых контрактов (с соблюдением установленной процедуры на конкурентной основе путем проведения торгов), что не
по изоляции трубы, соответственно выросла сумма затрат, указанная во всех вышеперечисленных пунктах КС-2, в результате чего выявлено завышение стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 20847543 руб. Фактически подрядчик ОАО «СМУ-5» приобрело трубу с изоляцией за сумму которая значительно меньше, чем фактическая стоимость вида работ по изоляции и общая сумма затрат по вышеуказанным пунктам внесенным в акты КС-2, которые в последующем были предъявлены заказчику для оплаты. Между тем, как следует из показаний того же эксперта ФИО46, приведенных в протоколе судебного заседания, (т.19 л.д. 183-190), но не отраженных в приговоре, он пояснил следующее: «Дело в том, что раза три ко мне обращался начальник следствия, он говорил, давайте пересчитайте вот это. Я сказал нет, это неправильно, получается, что чем лучше работает подрядчик, чем в худшее положение мы его ставим. Она не имеет никакого отношения к контракту , человек нашел метод более дешевый, мне начальник сказал, чтобы я не ссорился со следствием и сделать
