следует из текста апелляционной жалобы, а также текста решения ФНС России от 12.05.2010 г., ООО «ФИО25» обжаловало в апелляционном порядке решение Управления ФНС России по Тульской области от 18.02.2010 г. № 1 только в части доначислений по вопросу подтверждения вычета по НДС, уплаченного ООО «МультиТрейд», по вопросу подтверждения вычета по НДС, уплаченного ООО «Палма», по вопросу необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль по причине завышениястоимости чашек и стаканов, а также в части удержания и перечисления НДФЛ с суммы оплаты билетов иностранных специалистов-консультантов. Именно по указанным в жалобе эпизодам сделаны выводы ФНС России. Таким образом, учитывая отсутствие в тексте апелляционной жалобы в мотивировочной части доводов по доначислениям налога на доходы физических лиц и пени по эпизодам, не связанным с оплатой билетов, суд полагает, что по данным эпизодам досудебный порядок рассмотрения спора не был соблюден. Тот факт, что в апелляционной жалобе ООО «ФИО25» просило отменить решение полностью, не свидетельствует
и, таким образом, включает эту надбавку. Данный подход формирования сторонами договора размера арендной платы полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 614 ГК РФ, в связи с чем выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, путем не изменения существенных условий договора аренды являются необоснованными. 7. Налоговым органом по результатам проверки отказано обществу в возмещении НДС в сумме 376 335,21 рублей в связи с выводом налогового органа о перечислении налога на добавленную стоимость с лизингового платежа за счет собственных средств ОАО «Компания ЮНИМИЛК». Апелляционная инстанция не принимает довод налогового органа о том, что сумма НДС, заявленная обществом к вычету, была уплачена за счет собственных средств заявителя и не была удержана из доходов налогоплательщика - иностранного лица (Тетра Лаваль) по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в соответствии со ст. 173 Кодекса покупателями -
РФ, поскольку Инспекция располагала промысловыми журналами, в которых указаны объемы вылова при проведении научных исследований. По пункту 2.1.2 Завышение расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 67 513 306,0 руб. в том числе: По пункту 2.1.2.1 Завышение расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 40 745 231,0 руб. Общество оспаривает вывод Инспекции о завышении расходов, связанных с производством и реализацией в сумме 40 745 231,0 руб., составляющих стоимость услуг по технической эксплуатации и управлению судами. В обоснование своей позиции Общество указало, что в соответствии с заключенным контрактом AR-03/01 от 01.10.2001 г. иностранная компания оказывала услуги по технической эксплуатации и управлению судами МИ-0102 «Рубин» и МИ-2410 «Капитан Громцев». Фактическое выполнение работ ежемесячно подтверждалось актами выполненных работ. Сотрудники иностранной компании, включались в судовые роли, предоставляемые властями Норвегии при оформлении захода/отхода судов в порты Норвегии. Использование Инспекцией информации, представленной Управлением внутренних дел по Мурманской области от 22.11.2004 г. неправомерно, поскольку
двойного учета данных затрат (в себестоимости по контракту с ФГКУ «Войсковая часть 35533» и в себестоимости по контракту с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель»), ошибочное отнесение данных затрат в регистрах бухгалтерского учета к иному (неверному) контракту, при отсутствии общего завышения расходов, не влияет на общую сумму определенной налогоплательщиком налоговой базы, в связи с чем, учитывая обязанность предусмотренную статьями 89, 101 НК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 1752/09 по определению реальных налоговых обязательств, начисление недоимки в размере 235 609 р. является неправомерным. По пункту 2.1.3 решения. Налоговым органом установлено, что общество в нарушение статей 248, 271 и 316 НК РФ занизило выручку от реализации товара, стоимость которого выражена в иностранной валюте, некорректно определив дату признания дохода от реализации товара в адрес Государственного предприятия «Научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (далее - ГП «НИИКА») по контракту от 23.10.2008 № 804/8010 (далее – контракт), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу
