является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. При таком положении являются неверными, не соответствующими приведенным нормам права и разъяснениям постановления Пленума № 7, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что обращение Общества с настоящим иском в суд является преждевременным, а доводы о завышенном размере штрафа и о его снижении Общество вправе приводить только при рассмотрении спора о взыскании этого штрафа. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы
также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. Принимая во внимание, что судами не дана оценка доводам общества «УК «Кедр» об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по передаче спорных паспортов, а также о неисполнимости судебного акта в данной части, учитывая правовую цель и характер судебной неустойки , судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части обязания общества «УК «Кедр» передать обществу «УК «Дзержинец» паспорт фасада и энергетический паспорт МКД, а также взыскания с общества «УК «Кедр» 3 000 руб. судебной неустойки, как принятые с существенным нарушением норм
Федерации, а также в связи с тем, что размер неустойки определен истцом исходя из требований нормативных правовых актов, является необоснованным. В рассматриваемом случае Компания никаких расходов и убытков не понесла, никакого ущерба ей не причинено. Бездействие ответчика не является злостным умыслом, оно вызвано тяжелым материальным положением. Кроме того, истец способствовал увеличению неустойки, так как обратился в суд спустя более года с момента возникновения у него права требования неустойки. Заявитель указывает, что Договором предусмотрена явно завышенная неустойка за нарушение сроков оплаты, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в десятки раз. Исчисление неустойки от общей суммы Договора, а не от выплаченной в срок суммы, является недопустимым. По мнению заявителя, ссылка суда на пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является несостоятельной, данный пункт не подлежит применению в рассматриваемом случае. Истец в отзыве на апелляционную
апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела действия истца, на которые ссылается ООО «Совтех» в апелляционной жалобе, не препятствовали возможности ответчика возвратить денежные средства в установленный срок. Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. Контррасчета процентов ответчиком в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом первой инстанции с ООО «Совтех» была взыскана завышенная неустойка за нарушение срока исполнения обязательства. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости снижения пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие достаточных оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления
актов ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 2019 года, а также акта периодической проверки узла учета тепловой энергии от 2020 года, переданных истцу, достаточно для исполнения обязанности по надлежащему выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. В частности руководство по эксплуатации и акт ввода узла тепловой энергии в эксплуатацию от 2019 года содержат все необходимые сведения о приборах учета тепловой энергии. Также Общество считает, что судом первой инстанции установлена необоснованно завышенная неустойка за просрочку исполнения решения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «КРИТ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена
неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт в жалобе указывает о том, что истец при исчислении неустойки необоснованно начислил неустойку с 01.07.2019, а не с 02.07.2017; необоснованно начислил неустойку на стоимость товара с учетом НДС 18%, так как согласно п. 8.2 Договора поставки, уплата неустойки начисляется из расчета 1 % в день от стоимости несвоевременно поставленного товара, в связи с чем судом первой инстанции взыскана необоснованно завышенная неустойка . Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки; взыскал несоразмерную неустойку и не учел рекомендаций Верховного Суда, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в связи с чем судом взыскано необоснованно завышенная неустойка и немотивированно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение
МФО «Центр экспресс кредитования» о признании пунктов кредитного договора действительными, признании незаконными действий ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась за судебной защитой с требованиями к ООО МФО «ЦЭК» о признании пунктов 4, 12 и 13 кредитного договора ... от ... действительными, в части не доведения до заемщика на момент подписания информации о полной стоимости кредита, завышенная неустойка , переуступки прав требования по договору третьим лицам; признании незаконным действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскании за недобросовестное исполнение требований штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Между истцом и ООО МФК «МФО «ЦЭК» был заключен кредитный договор ... от
сумму <...>). По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (<№>) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 09.12.2014 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, установлена завышенная неустойка . На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии
п. 14.14-14.17 Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт», разделе «Подсудность» Информационного блока Заявления от 06 июня 2014 года. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Ответчик полагал, что истцом не представлен соответствующий круг доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора (отсутствие информации о полной стоимости кредита, завышенная неустойка , условие о подсудности), который начал течь с 07 июня 2014 года, а за защитой нарушенного права истец обратилась за пределами указанного срока. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей
не доведения до истца до подписания договора информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, признании действий ответчика в части не доведения информации о полной стоимости кредита незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указала на то, что 21 января 2014 года между ней и Банком был заключен договор займа <***>. Денежные средства истцом получены на срок и под пропеты, установленные договором с ежемесячной выплатой. Условиями договора предусмотрена завышенная неустойка . 08 июня 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил письменное возражение па иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и применении срока
