в размере 22 548 050 рублей с учетом начисленных процентов по ставке 0,2 процента за каждый день пользования займом. Имевшееся на данной стадии возражение Сбербанка касалось необходимости исследования доказательств наличия у ОАО «Каменский элеватор» денежных средств на момент заключения договора займа и не могло опровергнуть довод о реальном исполнении этого договора. При рассмотрении возражений Сбербанка, выдвинутых в ходе апелляционного обжалования определения суда и касающихся ничтожности договора займа, как заключенного со злоупотреблением правом, завышенной ставки по договору займа , суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными обстоятельства экономической нецелесообразности, неудовлетворительности финансового положения должника, на которых основаны указанные доводы. Утверждение о заключении договора и дополнительного соглашения заинтересованными лицами без одобрения этой сделки, относится к оспоримым основаниям недействительности сделки и не может быть по существу оценено в порядке возражений одного кредитора на требование другого кредитора при отсутствии исследования соответствующих доказательств. Приведенные кредитором в кассационной жалобе доводы об отсутствии реальной передачи денежных средств и необходимости
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре займа ставки процентов в 365% годовых в материалы дела не представлено . Договор займа заключен на крайне завышенных условиях, когда размер получаемого вознаграждения по сделке составляет 365% в год, в то время как на момент его заключения учетная ставка банковского процента составляла 8,25%, ключевая ставка 14 % годовых. Условие договора о размере процентов 1% за каждый день просрочки от суммы за каждый день просрочки противоречат принципу разумного и добросовестного осуществления права, нарушают права ответчика. Проанализировав условия договора займа от 27.04.2015, а так же учитывая пояснения истца, изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, о том, что повышенный размер процентов должен был способствовать возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 365% годовых
с ним лиц в период до возбуждения дела о банкротстве в судебных делах №№ А24-1558/2018, А24-6239/2018, А24-5613/2018 не свидетельствует о фактической аффилированности с должником; юридическая аффилированность между ФИО2 и ООО «Велес» в силу статьи 19 Закона о банкротстве также не установлена и документально не подтверждена; аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности. Кроме того, отклонен и довод управляющего о завышенной процентной ставке по договорузайма , отмечено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции никем из участвующих в споре лиц ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлено. Разрешая данным образом настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о
от 26.07.2017. 73 499, 58 18 763 73 499x18%/365х763 27 655, 98 25 26 от 07.08.2017. 100 000 18 751 100 000x18%/365х751 37 035, 62 ВСЕГО: 2 998 782, 85 Разница между размером процентов, исчисленных по ставкам 21% и 26%, которые являются необоснованно завышенными, и размером процентов, исчисленных по ставке 18%, которая не является завышенной, составляет: 4 331 575, 27 руб. - 2 998 782, 85 = 1 332 792, 42 руб. Именно эта сумма является убытками в виде процентов, взысканных по делу № А67-5510/2019. По делу № А67-8405/2019 проценты были взысканы в сумме 1 523 533, 76 руб. согласно следующему расчету: 8 №№ Договорзайма Сумма долга Ставка % Количество дней просрочки Формула расчета Сумма начисленных процентов 1 27 от 07.08.2017. 19 277,69 26 707 19 277, 69х26%/365х707 9 708, 56 2 28 от 11.08.2017. 94 500 26 705 94 500х26%/365х705 47 457, 12 3 29 от 11.08.2017.
определенных в договоре займа. Считает, что условия, изложенные в пунктах договора, являютсякабальными, поскольку размер процентов за пользование займом, неустойки значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора и темпов инфляции. Кроме того, указывает, что ООО «Гефест-МСК» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, ведет незаконную деятельность и правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Полагает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку была установлена завышенная ставка по договору займа , неустойка. Компенсацию морального вреда оценивает в 1000 руб. Истец просит признать недействительным пункт договора в части установления завышенного процента за пользование займом, а также полагает, что односторонние изменение условий договора займа со стороны микрофинансовой организации незаконно. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ООО «Гефест-МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,
договоре займа. Считает, что условия изложенные в пунктах договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование займом, неустойки значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора и темпов инфляции. Кроме того, указывает, что ООО «Квик Мани» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, ведет незаконную деятельность и правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Полагает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку была установлена завышенная ставка по договору займа , неустойка. Компенсацию морального вреда оценивает в 3000 руб. Просил признать недействительными пункты договора в части установления завышенного процента за пользование займом. А также полагает, что односторонние изменение условий договора займа со стороны микрофинансовой организации незаконно. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ООО «Квик Мани» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное
руб. По условиям данного договора он обязался возвратить заимодавцу, полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре займа. Считает, что условия изложенные в пунктах договора являютсякабальными, поскольку размер процентов за пользование займом, неустойки значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора и темпов инфляции. Полагает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку была установлена завышенная ставка по договору займа , неустойка. Компенсацию морального вреда оценивает в 4000 руб. Просилпризнать недействительными пункты договора в части установления завышенного процента за пользование займом. А также полагает, что односторонние изменение условий договора займа со стороны микро-финансовой организации незаконно. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ООО «Магазин моментальных займов» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим
