Завышенные представительские расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил заявленные требования. Судом указано, что поскольку рассмотрение требования об истребовании документов у лица, не участвующего в деле, относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору. При этом суд не установил оснований для выводов о завышенном размере представительских расходов . Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в размере 50 000 руб., подлежащих удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, однако указал на отсутствие доказательств несения фактических затрат по оплате налога на доход физических лиц на сумму 7 471 руб., в связи с чем отменил постановление суда в указанной части. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

сторон. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено. установил: В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Стрела» с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 105268,09 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Требования основаны на договоре уступки прав (цессии) № 37-А от 18.08.2014, заключенного между истцом и ООО «СК Лойд-Сити». Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенные представительские расходы . Из материалов дела следует, что 02.10.2013 год произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота г/н <***> под управлением ФИО2 Согласно справке ГИБДД от 02.10.2013 года ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована ООО «СК Согласие» по полису ВВВ № 0627736229. Из представленных документов следует, что автотранспортное средство марки Опель г/н <***>

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что пристройка и вентиляционная система функционируют с 1970-х годов. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции при наличии отзыва на исковое заявление не отложил судебное разбирательство для исследования технического паспорта от 24.04.2008. Заявитель жалобы также находит завышенными представительские расходы . Кроме того указывает, что договор оказания представительских услуг заключен 25.01.2016, то есть ранее поданного 16.03.2016 по настоящему делу иска. В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые позиции, дал пояснения. Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и

по оплате. Указывает на то, что на обращения учреждения с требованием об устранении недостатков, зафиксированных в актах, исполнитель не отреагировал ввиду отсутствия его персонала в корпусах учреждения. Обращает внимание на то, что из представленной переписки следует, что учреждение предъявляло к обществу претензии, связанные с ненадлежащим оказанием услуг. Полагает, что поскольку договор расторгнут истцом в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может требовать стоимость фактически понесенных затрат, а не оплаты услуг. Считает завышенными представительские расходы . В отзыве общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что общество неоднократно (письма от 31.07.2015, от 13.08.2015, от 24.09.2015) направляло в адрес учреждения акты об оказанных услугах, однако учреждение акты не подписало и мотивированного отказа от их подписания не заявляло. Считает, что факт недостатков в произведенной уборке не является основанием для неоплаты услуг. Отмечает, что учреждение не оказывало исполнителю содействие в исполнении договора (границы территории, порядок

с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., согласно которой почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно завышенных представительских расходах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов