Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертФинанс» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 по делу № 40-13222/2021 Арбитражного суда города Москвы, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертФинанс» (далее – общество «ЭкспертФинанс») к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконными действий налогового (регистрирующего) органа при проведении регистрации ликвидации общества «ЭкспертФинанс», об отмене решения о приостановлении государственной регистрации по вх. № 391464А от 12.08.2020, об отмене решения о приостановлении государственной регистрации по вх. № 423900А от 24.08.2020, об отмене решения о приостановлении государственной регистрации по вх. № 428766А от 25.08.2020, об отмене решения 391464А от 17.09.2020 об отказе в государственной регистрации ликвидации по вх. № 391464А от 12.08.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
доверенности от 14.09.2022, сроком действия до 31.12.2024; от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023; представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023; от МИФНС России №14 по Приморскому краю: представитель не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – заявитель, общество, ООО «Спектрум») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление, УФНС России по Приморскому краю) от 11.05.2022 №15-10/19095@ об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю от 10.03.2022 №2061А о государственной регистрации ликвидации , принятое в отношении ООО «Спектрум», и о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России №15 по Приморскому краю) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 11.05.2022 ГРН 2222500297347 о признании недействительными записей от
основанием для признания должника банкротом, подтверждены судебными приказами, которые никем не оспорены, вступили в законную силу. Следовательно, задолженность ООО «АС Пром» перед ФИО4 является реальной. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено. Относительно отсутствия целесообразности уступки права конкурсный управляющий указывает, что стороны свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять его условия. Конкурсный управляющий полагает, что суд правильно применил нормы действующего законодательства, признал ликвидируемого должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства в соответствии с нормами законодательства о банкротстве Также конкурсный управляющий ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы. АО «Завод «Сельмаш» в дополнениях указывает, что 18.03.2020 финансовый управляющий ФИО10 (на указанную дату процедура банкротства не была завершена) принимал решение, которым назначил ликвидатором ООО «АС Пром» ФИО11, решение об отмене решения о ликвидации им не принималось. Судом был исследован бухгалтерский баланс ООО «АС Пром» за 2019 г., согласно которому стоимость активов общества на 31.12.2019 составляла 80,9 млн.руб., пассивы общества (долгосрочные
денежные средства отсутствуют, учредителями должника было принято решение о ликвидации общества. Решение об отмене ликвидации было обусловлено опубликованием ООО «АльянсТрансТорг» сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» банкротом. Представитель должника в ходе судебного разбирательства пояснял, что возможности осуществления коммерческой деятельности должника не предвидится, однако возражал против признания должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре. Представитель заявителя указывал, что при обращении с заявлением об отменеликвидации должник преследовал цель введения в отношении должника процедуры наблюдения, в случае признания заявления кредитора обоснованным. Судом установлено, что факт отмены ликвидации не повлек никаких действий, свидетельствующих о продолжении деятельности данной организации, а именно: - организация не ведет экономическую деятельность, - руководителем организации поставлен профессиональный ликвидатор. Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается
о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, поскольку по решению суда с ответчика взыскана денежная сумма, доказательства исполнения решения не представлены. В рамках настоящего дела ответчик продолжает оставаться должником истца, независимо от вынесения решений по иным делам. Ссылки заявителя жалобы на иные дела не опровергают задолженности ответчика истцу по настоящему делу. Приведенная заявителем судебная практика обязательной для суда не является, так как преюдициальной силы не имеет, в силу положений процессуального законодательства, при вынесении судебных актов суд руководствуется внутренними убеждениями на основании исследования и оценки конкретных, представленных в дело доказательств и существа заявленных требований. Решение по делу № А33-6183/2015 принято 24.08.2015, в законную силу не вступило, следовательно, до момента вступления в законную силу подтверждающим какие-либо существенные обстоятельства не является. Суд учитывает, что в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета внесения записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ООО «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС
в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. В обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер ответчик ссылается на тот факт, что истцом были неверно истолкованы действия ответчика, связанные с началом процедуры ликвидации , поскольку у ответчика отсутствовали намерения причинить ущерб истцу, или сделать невозможным решение суда. Ответчик полагает, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2022 носят чрезмерный характер, и их отмена требуется с целью устранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в том числе связаны с необходимостью внесения в ЕГРЮЛ достоверных
Чебоксары в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ внесены записи: 1) за государственным регистрационным номером ------ о принятиирешения о ликвидации юридического лица; 2) за государственным регистрационным номером ------ о формированииликвидационной комиссии. Заявитель указывает, что после внесения указанных записей в ЕГРЮЛ, согласно п.3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии, в данном случае к нему, перешли полномочия по управлению делами юридического лица. По смыслу названных нормативных актов, после внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей, право на подачу в регистрирующий орган любых документов, касающихся ликвидируемого ТСЖ сохранилось только у ФИО1, как лица уполномоченного Законом. После внесения записей в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ТСЖ и о его ликвидаторе, 04.04.2011 года в Инспекцию поступило заявление ФИО6 об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ. Инспекция заявление ФИО6 приняла и в нарушение ст.62 ГК РФ без уведомления ФИО1 и от имени ФИО6 внесла в ЕГРЮЛ 11 апреля 2011 года запись о принятии решения
ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «На Конюшенной» на основании решений принятых МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 29.04.2013 года. Записи под номерами 6137847428834 и 6137847428823 решением Всеволожского городского суда от 03.04.2013 года недействительными не признавались, так как были внесены другим налоговым органом – МИФНС России № 15. Суд не определил в решении, какие права и свободы заявителей нарушены. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 28.12.2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном № по <адрес> принято решение о ликвидации ТСЖ «На Конюшенной» в связи тем, что члены товарищества не обладают 50 процентами голосов от общего числа собственников в многоквартирном доме, назначена ликвидационная комиссия, председателем которой избран ФИО11 ФИО3 как представителем ликвидационной комиссии направлены в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области уведомления: о формировании ликвидационной комиссии юридического лица - ТСЖ «На Конюшенной», о принятии
