Суд округа постановлением от 09.02.2022 оставил постановление без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что сторонами заключен рамочный договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым обществу направлена заявка на оказание услуг по представлению интересов должника в арбитражном суде. Должником совершен авансовый платеж в размере 500 000 руб. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из непредставления надлежащих доказательств факта оказания услуг обществом. Суд округа указал на ошибочную квалификацию судом апелляционной инстанции правоотношений сторон, которая не привела к принятию неправильного судебного акта. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм
суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения управления незаконным. Суд апелляционной инстанции исходил из правомерного допуска заказчиком, как первой, так и второй частей заявки предпринимателя для участия в электронном аукционе, поскольку Постановлением № 1236 не предусмотрено представление документов для подтверждения страны происхождения программного обеспечения, в том числе во второй части заявки, подтверждением является лишь наличие данного программного обеспечения в соответствующем реестре и согласие участника аукциона в первой части заявки на оказание услуги на условиях конкурсной документации. Кроме того, суд отметил, что ФИО1, участвуя в электронном аукционе, дала согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией, ею преследовались конкретные деловые цели, связанные с победой в аукционе, которые достигнуты, поэтому решение антимонопольного органа не может нарушать ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и
служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявленный в первичных документах контрагент не мог выполнить предусмотренные договором обязательства, поскольку не располагал необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе материальными и техническими ресурсами, основными и транспортными средствами. При этом оплата контрагенту товаров и услуг в соответствии с условиями заключенного договора обществом не произведена. Довод о неправомерном признании заявок на оказание услуг в качестве документов, не подтверждающих перевозку и движение товара, не принимается, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном применении инспекцией расчетного метода ввиду неправильного определения исходного показателя (среднесписочной численности), о
жалобу ответчика – ООО «Римбунан Хиджау МДФ» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 по делу № А73-6430/2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ООО «Международная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Римбунан Хиджау МДФ» 167 264 500 рублей, в том числе 16 960 000 рублей неустойки за неполную подачу заявок на оказаниеуслуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава за февраль и неподачу заявок за период март – апрель2022 года, 150 304 500 рублей неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями за период с марта2019 года по март 2022 года, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 350 000 рублей. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор поручения от 22.03.2021, заключенный с адвокатом Ветвицким Р.В.; дополнительные соглашения от 01.06.2021, 29.10.2021 к договору поручения; платежные поручения N 624 от 30.03.2021, N 2811 от 10.11.2021; акт приемки оказанных услуг от 08.11.2022 (пункт 21 по делу N А56-59050/2021); договор на оказание юридических услуг N 27072021 от 27.07.2021, заключенный с ИП ФИО3, заявка на оказание услуг от 27.07.2021; акт об оказанных услугах от 16.12.2021; платежные поручения № 2135 от 03.09.2021, № 9188 от 20.12.2021,заявка на оказание услуг от 03.09.2021, акт об оказанных услугах от 11.02.2022, платежное поручение № 1281 от 25.02.2022, дополнительное соглашение от 30.01.2023, акт об оказанных услугах от 30.01.2023; платежное поручение N 424 от 22.02.2023. Факт несения Обществом судебных расходов на заявленную сумму подтвержден представленными в дело доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ
размере 83 750 руб. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): Договор поручения от 22.03.2021, дополнительное соглашение от 01.06.2021 к договору поручения, дополнительное соглашение от 29.10.2021 к договору поручения, платежные поручения №№ платежные поручения №№ 624 от 30.03.2021, 2811 от 10.11.2021 в назначении платежей которых имеются ссылки на указанный договор, акт приемки оказанных услуг от 08.11.2022, а также договор на оказание юридических услуг № 27072021 от 27.07.2021, заявка на оказание услуг от 27.07.2021, акт от 16.12.2021, платежные поручения №№ 2135 от 03.09.2021, 9188 от 20.12.2021, в назначении платежей которых имеются ссылки на указанный договор, заявка на оказание услуг от 03.09.2021, акт об оказанных услугах от 11.02.2022, платежное поручение № 1281 от 25.02.2022, дополнительное соглашение от 30.01.2023 к договору № 27072021 от 27.07.2021, акт № 2100417016 от 30.01.2023, платежное поручение № 424 от 22.02.2023, в назначении платежа которого имеется ссылка на указанный договор. Факт представления
в материалы дела документов: договор от 17.06.2016 № 80-16/А, заявка от 27.05.2020 № 23 к договору от 17.06.2018 № 80-16/А, счет на оплату от 27.05.2020 № 695, платежное поручение от 29.05.2020 № 1195, акт об оказании услуг от 15.06.2020 № 683, заявка от 06.07.2020 № 28 к договору от 17.06.2016 № 80-16/А, счет на оплату от 06.07.2020 № 894, платежное поручение от 14.07.2020 № 1564, акт об оказании услуг от 14.07.2020 № 774, заявка на оказание услуг от 03.08.2020 № 30, счет на оплату от 03.08.2020 № 1034, платежное поручение от 05.08.2020 № 1674, акт от 24.08.2020 № 925, копии трудовой книжки представителя ФИО1, доверенности представителя ФИО1 Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом общества «ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ» о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и пришел к выводу о том, что указанный обществом «Ситал-Н» размер судебных расходов по позиции, касающейся подготовки отзыва на заявление, и по позиции, связанной с рассмотрением
груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Как указано в ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" факт заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок груза. Из материалов дела следует, что 19.07.2021 года между сторонами был составлен и подписан договор- заявка на оказание услуг по перевозке грузов N Б124, место загрузки – г.Новосибирск, *Адрес*, место разгрузки – г.Новосибирск, *Адрес* (РЦ Тандер). Стоимость перевозки 6000 рублей, осуществляет перевозку водитель ФИО1 на автомобиле Хано, госномер *Номер*. По условиям договора оплата производится через 14 банковских дней по оригиналам товарно-транспортных накладных (л.д.9). В подтверждение оказанных услуг истец предоставляет счет на оплату №28 от 19.07.2021 на сумму 6000 рублей и акт №28 о выполнении транспортных услуг от 19.07.2021 на сумму 6000 рублей
(л.д. 100). 02 августа 2021 г. в суд поступило заявление ФИО2, подписанное представителем ФИО4, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. (л.д. 108). В обоснование представлены копия договора № 1-11/20 от 02 ноября 2020 г. об оказании юридических услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2, приложение № 1 к договору ( заявка на оказание услуг ) от 02 ноября 2020 г. Согласно п. 1.1 предметом договора является принятие исполнителем обязательства осуществлять юридическое обслуживание клиента, связанное с представлением его интересов при рассмотрении любых дел во всех без исключения судах всех инстанций, как истца, ответчика или третьего лица, а также при исполнении решений судов, в том числе в объем услуг входит: устные и письменные юридические консультации по вопросам применения действующего законодательства; исследование документов; участие в досудебном урегулировании споров: подготовка претензий,
