приобретению оставшейся части товара по договору поставки от 07.05.2019 № 197-67-19/783. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 421, 429.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленных обстоятельств согласования сторонами в договоре ориентировочного количества товара, выставления предприятием заявки на приобретениетовара в общем количестве 50 000 штук, который принят покупателем и оплачен, отсутствия доказательств, подтверждающих в силу индивидуальности товара невозможность его приобретения обществом в количестве, необходимом для исполнения договора, или реализации иным покупателям. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у предприятия оснований для одностороннего
арбитражного судопроизводства», и пришел к выводу , что представленными истцом отчетами подтверждается исполнение агентом поручения принципала, а также несение им соответствующих расходов. Представленные Обществом доказательства направления Компании отчетов по электронной почте суд признал надлежащими и отметил отсутствие возражений по ним со стороны принципала. Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения истца, согласно которым между сторонами существовали длительные отношения (с 2013 года), имелась аффилированность лиц, счета выставлялись не по всем заявкам принципала, при этом зачастую расходы на приобретениетовара , организацию его доставки и таможенное оформление оплачивал агент за счет собственных денежных средств; наименование, количество товара фактически согласовывал ответчик, которому также была известна стоимость товара, что не опровергнуто последним. Признав пропуск срока исковой давности для предъявления требований по отчетам агента № Х143, Х149, Х153, Х154, Х155, Х156 (1), Х157 (1), Х158, Х159, Х0160, Х0161, Х1062, Х0163, Х-0164, Х-0165, Х-0169, Х0173 на сумму 9 262 362 рубля 85 копеек, суд
проведении дополнительной проверки от 19.07.2017; решение № 1 от 15.01.2019; письмо № 276 от 06.05.2017; контракт № ВТ/38 от 14.12.2016; приложение № 1 от 17.11.2017 к контракту № ВТ/38 от 14.12.2016; приложение № 14 от 01.10.2018 к контракту № ВТ/38 от 14.12.2016; акт сверки от 29.12.2018 к контракту № ВТ/38 от 14.12.2016; спецификация № ВТ/38-ОС-112 от 15.08.2017 VER 2 (ВЕРСИЯ 2) от 29.12.2018; инвойс № ВТ/38-ОС-112 от 15.08.2017; коносамент № DAL17092907 от 30.09.2017; заявка на приобретение товаров от 15.07.2017; карточка счета 41 по задекларированной партии товара ДТ № 10702070/091017/0022859; договор поставки № 47 от 27.04.2017; приложение б/н от 30.10.2017 к договору № 47 от 27.04.2017; счет-фактура № 181 от 30.10.2017; товарная накладная № 181 от 30.10.2017; счет на оплату № 432 от 19.09.2017; счет на оплату № 478 от 10.10.2017; счет на оплату № 489 от 13.10.2017; платежное поручение № 379 от 19.09.2017; платежное поручение № 391 от 28.09.2017; платежное
счет-фактура №202 от 22.09.2017, отчет экспедитора №54 от 29.09.2017, акт № 138 от 29.09.2017, коносамент FCMV300882 от 21.07.2017, сквозной коносамент FITMV300882 от 21.07.2017, ведомость банковского контроля по контракту от 28.12.2016, выписка по счету с 01.04.2017 по 01.10.2017, аналитическая справка с 01.01.2016 по 30.06.2018, письмо и.о. начальнику Владивостокской таможне № 276 от 06.05.2017, спецификация № ВТ/38- ОС-0069 VER 2 (версия 2) от 27.12.2018, приложение к спецификации ВТ/38-ОС-0069 от 15.05.2017, инвойс № ВТ/38-ОС-0069 от 15.05.2017, заявка на приобретение товаров от 14.04.2017, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ № 1 от 16.10.2016, решение №1 единственного учредителя ООО «Октагон» от 16.10.2016, решение №1 единственного учредителя ОООО «Октагон» от 15.01.2019, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «Атмосфера», спецификация № ВТ/38-ОС-0025/3 VER 2 (версия 2) от 27.02.2017, приложение к спецификации ВТ/38-ОС-0025/3 от 27.02.2017, инвойс № ВТ/38-ОС-0025/3 от 27.02.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2019,
заявленные в ДТ № 10702030/190617/0050979 с приложением дополнительных документов. Анализ указанного заявления показывает, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся приложения к контракту № 1 от 17.11.2017, № 14 от 01.10.2018, акт сверки к контракту от 29.12.2018, спецификация № ВТ/38-ОС-0050/2 VER 2 от 27.12.2018, прайс-листы, переписка с продавцом, ведомость банковского контроля, заявления на перевод и письма по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявка на приобретение товаров , документы о реализации товаров на внутреннем рынке. Между тем представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были, равно как не были доказаны основания для изменения сведений в спорной таможенной декларации. Действительно, из представленных вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ документов усматривается, что приложением № 1 от 17.11.2017 стороны внешнеэкономической сделки увеличили общую сумму контракта, а приложением № 14 от 01.10.2018
отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Домашний Интерьер» была оформлена заявка на приобретение товаров : стол Милан-5 МСТ-СДМ-05-ВМ-16 (№) стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф 2-дв., 800 Лофт венге аруба стоимостью <данные изъяты> рублей. Также ею была оформлена доставка товаров, стоимостью <данные изъяты> рублей и сборка мебели, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявками на оказание услуги № и № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости товаров и услуг ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рулей, <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Своду правил не является существенным и не создает непреодолимых препятствий для заезда в помещение на инвалидной коляске. 12 мая 2019 года Управлением социальной политики № 15 оформлен паспорт доступности объекта, который согласован с представителями общественных организаций инвалидов. Кроме того, помещение Управления социальной политики № 15 оборудовано кнопкой вызова специалиста для маломобильных граждан, при нажатии на которую специалист выходит к инвалиду, чтобы помочь ему. 25 мая 2023 года Управлением социальной политики № 15 сформирована заявка на приобретение товаров , необходимых для устранения выявленных нарушений и обеспечения повышенной доступности помещений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. возражала против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Представитель административного ответчика Управления социальной политики № 15, заинтересованного лица Министерства социальной политики Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела
