понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суду представлены документы, подтверждающие судебные издержки истца, связанные с осуществлением защиты прав: приказ (распоряжение) № 141-к от 29.12.2011 о направлении работника в командировку на имя ФИО1, смета- заявка на выдачу аванса по командировке ФИО1 на сумму 8 500 руб., расходный кассовый ордер от 29.12.2011 № 448 на сумму 8 500 руб. на имя ФИО1, проездные документы (железнодорожные билеты) № ЭЭ 2010671 731099, № ЭЭ 2010671 731100 на имя ФИО1 Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
плате работникам не выдавались, работники ООО «Березка» фактически получали заработную плату больше той, которая была указана в сведениях по форме 2-НДФЛ, представленным налоговым агентом в налоговую инспекцию. Из протокола допроса ФИО31 от 08.12.2008г. (т.19 л.д.116-120) следует, что начисление заработной платы производилось по штатному расписанию, были установлены оклады и районный коэффициент. Заработная плата в течение 2005-2006гг. выдавалась два раза в месяц в виде аванса и окончательного расчета. В «Ежедневнике» суммы, указанные по датам, являлись заявкой на выдачу аванса . Данный «Ежедневник» ФИО31 передавала ФИО33 Таким образом, ФИО31 подтвердила, что данный «Ежедневник» велся ей лично, о его наличии было известно директору ООО «Березка» ФИО33, что свидетельствует о непосредственном отношении данного «Ежедневника» к выдаче заработной платы сотрудникам ООО «Березка». Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 17.11.2008 года № 13-17- т.19 л.д.11-14) установлено, что в ООО «Березка» он работал с 01.09.2005 по 15.11.2006 в должности станочника, занимался организацией производства мебельных щитов. При получении
оплачен 27.01.2020 платежным поручением № 309 от 27.01.2020. В соответствии с п. 2.2.3 Типовых условий, с момента направления Заказчику Исполнителем счета на оплату услуг, указанных в заявке, условия договора о перечне оказываемых услуг, количестве, ассортименте нефтепродуктов, сроках их поступления на нефтебазу, выдачи с нефтебазы, сроках хранения нефтепродуктов, видах транспортных средств на приеме/выдаче нефтепродуктов считаются согласованными Исполнителем и подлежащим исполнению обеими сторонами. С момента направления счета Исполнителя, Заказчик несет ответственность за нарушение согласованных в заявке условий. Учитывая, что заявкой истца предусмотрено поступление ГКС партиями по 50 - 150 тонн начиная с 16.01.2020, то все количество нефтепродукта (2300 тонн / 50 (150)) могло быть помещено на хранение с 01.02.2020 по 03.03.2020. При этом, ответчик начал прием нефтепродуктов на хранение с 16.01.2020, до получения суммы аванса от истца, что подтверждается справкой о поступлении товара. Приемка товара на хранение осуществлялась с оформлением актов о приемке товара на хранение по форме МХ-1/СЗ, в соответствии
20.2400.7789.15. Поскольку работы по технологическому присоединению на момент подачи иска истцом не произведены; в связи с поступлением от ответчика новой заявки и выдачи ему нового договора на аналогичные объекты ПАО «МРСК Сибири» должно было достоверно полагать, что исполнение по ранее заключенному договору не будет произведено, т.к. ответчик фактически отказался от данного договора, что не противоречит законодательству, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 538,06 руб. (авансовые платежи первых трех этапов по договору № 20.2400.7789.15 от 27.10.2015) отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт подготовки истцом технических условий на технологическое присоединение (частично приступил к исполнению технических условий) не является основанием для взыскания с ответчика спорных платежей, поскольку, по существу, они являются авансом (предварительным платежом), денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения договора. Вместе
в блоке и должна «отвисеться». На другой день она опять пришла в банк и провела операцию по снятию денег и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ 3200 долларов США сняты. Утверждает, что денег не получала. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Князев А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что операция Маринич Т.И. по снятию денежных средств в размере 3200 долларов США в банкомате №, расположенном по адресу была проведена успешно. Об этом свидетельствует заявка на выдачу аванса для загрузки банкомата, акт выгрузки наличных денег и чек-хвост, из которых видно, что было загружено в кассету купюр по 100 долларов США, остаток в кассете составил купюр, выдано купюры и купюра отбракована в реджект-кассету. Так же на видеозаписи, по действиям истицы и световым сигналам банкомата видно, что операция прошла успешно. Суд, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и просмотрев видеозаписи, находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
в результате технического сбоя в работе банкомата вместо запрашиваемой со своего счета денежной суммы 19 000,00 руб. и списанной с его счета, получил сумму в размере 190 000,00 руб. Таким образом, ответчиком были необоснованно приобретены денежные средства в размере 171 000,00 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения. Банкомат принадлежит на праве собственности ВТБ 24 (ЗАО) и размещен в гипермаркете «Магнит» на основании договора № от 09.03.2010 г. В маркированные денежные кассеты на основании заявки на выдачу аванса для загрузки ПТК № от 15.11.2010 г. были загружены денежные купюры, после чего кассеты были опечатаны, наклеены ярлыки с двумя пломбами (с указанием номера кассеты, купюрности, количества купюр и загруженной суммы). Далее кассеты были переданы инкассаторам для загрузки в Банкомат. 15.11.2010 г. при проведении сотрудниками бригады инкассаторов РОСИНКАС, в Банкомат были загружены 4 денежные кассеты: 1 кассета - денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 1000 шт.; 2 кассета - денежные купюры номиналом
