р. (19 500р. за 1 акцию), сформированной по результатам проведения торгов. В установленный уведомлением срок акционерами ЗАО «ОСТРОВ» ФИО4 и ФИО5 в адрес финансового управляющего направлены заявления от 22.08.2022 о намерении использования преимущественного права покупки принадлежащих акционеру-должнику ФИО7 акций в количестве 137 шт. номинальной стоимостью 5000 руб. (пять тысяч руб.) 00 коп. за 1 (одну) шт., гос. регистрационный № выпуска ЦБ 1-03-12174-Н. по цене 2 671 500 руб. В связи с получением заявленияакционеров о реализациипреимущественногоправа приобретения акций по итоговой цене, финансовым управляющим отказано в заключении договора купли-продажи акций с победителем торгов ФИО1. Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от
доказывает осведомленности ФИО31 о реквизитах банковского чета ЗАО «Хладокомбинат №3», на который подлежали перечислению денежные средства в оплату акций. Ответчиком не предоставлено доказательств осведомленности истцов о наличии сайта ЗАО «Хладокомбинат №3» в сети интернет на момент подачи заявлений о реализации преимущественного права (17-19.09.2008г.). Суд считает, что приостановление срока на реализацию акционерами ЗАО «Хладокомбинат №3» преимущественного права приобретения дополнительных акций, установленное в качестве обеспечительной меры по делу № А53-15311/2008, не препятствовало принятию ответчиком заявленийакционеров о реализациипреимущественногоправа приобретения дополнительных акций. Запрет на их принятие ни законом, ни судом установлен не был. Подвести итоги реализации акционерами указанного права общество было обязано уже после окончательного истечения срока после отмены оснований его приостановления. Судом также не принимается как необоснованная ссылка ответчика на позицию РО ФСФР России в ЮФО, изложенную в отзыве (т.1 л.д.96), относительно соответствия представленных ЗАО «Хладокомбинат №3» для регистрации документов требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 28 ФЗ «Об акционерных обществах»,
250 руб. и долей ФИО4 в ООО единым лотом. Организатор торгов – финансовый управляющий ФИО9 (т. 1 л.д. 48-53). 14.12.2019 на сайте УФРС размещено объявление о результатах торгов. Согласно данным о результатах победителем торгов признана, в том числе по приобретению акций ЗАО Фирма «Яхонт», принадлежащих ФИО4 - ФИО2 (т. 1 л.д. 54-55). Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО7, являющийся акционером ЗАО Фирма «Яхонт», указал, что в нарушении положений Устава общества, Закона об акционерных обществах не был извещен о процедуре банкротства ФИО4 и последующей реализации акций в нарушении преимущественногоправа акционеров на приобретение акций. Согласно п. 3.8. Устава акционеры имеют преимущественное право покупки акций. Согласно п. 3.9. Устава акционер намеренный продать акции обязан уведомить акционеров и общество. Полагая, что его преимущественные права как акционера нарушены, указав, что о данной сделке ему стало известно из выписки из реестра акционеров по состоянию на 11.03.2021 при подготовке к общему годовому собранию
суда от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» марта 2017 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным постановление администрации от 11.11.2016 №1757. Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Из апелляционной жалобы следует, что отмена условий приватизации связана с тем, что заключаемая сделка для общества является крупной, не одобрена общим собранием акционеров, и администрация, будучи уведомленной о факте порочности будущей сделки до ее заключения, что исключает добросовестность ее последующих действий, вправе отказать заявителю в реализациипреимущественногоправа и заключении договора купли-продажи. При этом ответчик указывает, что специальные законы о приватизации государственного и муниципального имущества не исключают применение норм гражданского законодательства, в том числе о недействительности сделок. Крупная
