судебное заседание по делу отложить на другую дату; предложить истцу обеспечить явку в следующее судебное заседание надлежащим образом уполномоченного представителя, готового представлять интересы истца в суде с целью обеспечения и защиты интересов истца. В судебное заседание 28.10.2008 представитель истца для участия не явился. О дате и времени судебного заседания истец извещен судом надлежащим образом. 28 октября 2008 в суд поступила телеграмма, в которой директор истца ФИО8 указывает, в частности, следующее: «Просим рассмотреть исковое заявление без нашего участия исковые требования поддерживаем просим рассмотреть без нашего участия по следующим основаниям. Ввиду того что ранее был заявлен отвод судье однако заявление осталось без удовлетворения судье Тихоненко Т.В. не доверяем считаем что разбирательство будет необъективное одностороннее». Поступившая со стороны истца телеграмма приобщена судом к материалам дела. Судебное заседание проводится в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца, по имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика 1 по существу
отдела государственного технического осмотра регистрации и розыска автотранспортных средств государственной инспекции безопасного дорожного движения УМВД по Амурской области зарегистрировано транспортное средство: марка ЛАДА 210740, гос. рег. знак <***>, дата регистрации: 14.05.2013, дата снятия с регистрации: 06.04.2021, ПТС 63МС034754180420080Z, в размере 1 доли в праве, Мощностью ЛС 72,70 Уполномоченный орган просит включить требования в размере 800,00 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 и, руководствуясь п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть заявление без нашего участия . Должник в судебное заседание не явился, отзывы на заявления не представил. Заявления рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования указанных кредиторов подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X
имеющих право голоса, на собрании утвержден порядок реализации имущества в новой редакции. Просит отказать в удовлетворении заявления и рассмотреть заявление без своего участия. ФНС России в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась заказным письмом от 03.02.2015, согласно направленному в суд отзыву от 05.03.2015 сообщила, что в связи с отсутствием задолженности ООО «Содружество плюс» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенной в реестр требований кредиторов, просила рассмотреть заявление без нашего участия . Заявление рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц. Заявитель настаивал на удовлетворении своего ходатайства. Рассмотрев материалы по делу, заслушав в судебном заседании заявителя, суд считает необходимым отказть в удовлеторении ходатайства по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась
– ООО «Триумф». Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания), а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. В материалы дела учредитель ООО «Триумф» ФИО3, направил отзыв, согласно которого, просит суд удовлетворить исковые требования, рассмотреть заявление без нашего участия . Как следует из отзыва, право требования было уступлено ООО «Вектор» по договору от 30.01.2018 № 01 уступки права требования. Запасные части в полном объеме поставлены ООО «Тувинская горнорудная компания». В отношении представления отчетности в налоговую поясняем, что в связи с отсутствием директора не представляется возможным подать сведения в налоговую: налоговые декларации, заявление о смене директора. Учредитель ООО «Триумф» имеет право на подписание сделок и участие в суде, о чем свидетельствуют Устав организации
в порядке статьи 333 ГК РФ. Более того, просрочка поставки товара в какой-то мере стала причиной и повлекла просрочку оплаты поставленного товара с нарушением срока. В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, в частности, что ответчик не обосновал и не доказал, что якобы допущенная просрочка поставки товара стала причиной просрочки оплаты товара. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; а также о рассмотрении заявления без нашего участия . В судебном заседании представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. В судебном заседании объявлялся
