суды исходили из того, что основания и условия возникновения права на единовременное пособие в Федеральных законах от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» и от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» являются идентичными, а установленный Правительством Российской Федерации порядок возмещения вреда категории лиц, к которой относится административный истец, носит заявительный характер. В этой связи правоотношения, рассматриваемые в данном деле, возникли в момент подачи Битюковым Д.В. заявления о выплате единовременногопособия , т.е. в период действия Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения ФИО2 ранений) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной
на момент назначения спорной выплаты у Отделения имелись сведения как об основном месте работе застрахованного лица, так и его работы по совместительству в Обществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности Отделения правильно назначить страховое обеспечение застрахованному лицу. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные Обществом в Отделение листок нетрудоспособности от 28.04.2020 № 365313699661 и заявление застрахованного лица от 29.04.2020 содержали отметку о работе ФИО1 в Обществе по совместительству; при этом в заявлении от 29.04.2020 заявлено о назначении и выплате только пособия о беременности и родам, отметка в строке «единовременноепособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности» отсутствует. Помимо этого, на момент принятия решения о назначении спорной выплаты Отделение также получило от страхователя, являющегося для застрахованного лица основным местом работы, документы, необходимые для получения пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки
приложив копию решения Ханты-Мансийского районного суда от 10.03.2015 года. На заявление истца ответчик дал разъяснения о том, что назначить меры социальной поддержки по заявлению от 13.01.2015 года не представляется возможным. Для назначения ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и единовременного пособия при рождении третьего ребенка истцу необходимо обратиться вновь в Центр с предоставлением полного пакета документов (л.д. 13). Впоследствии, 07 июля 2015 г. ФИО1 в КУ «Центр социальных выплат Югры» предоставлены заявление на единовременное пособие при рождении третьего и последующих детей, а также на ежемесячную денежную выплату семьям в случае рождения третьего ребенка. На основании приказа КУ «Центр социальных выплат Югры» от 16.07.2015 года № 276-11 «О назначении единовременного пособия при рождении третьего и последующих детей» ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата семьям в случае рождения третьего ребенка на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рубля в месяц с 07.07.2015 года по 06.07.2016 года. При таких обстоятельствах,
иску Министерства социальной защиты населения Московской области к ФИО1 об обязании выплатить неправомерно полученные денежные суммы, Установил: Министерство социальной защиты населения Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании выплатить неправомерно полученную сумму ежемесячных пособий, единовременной выплаты пособия при рождении ребенка и ЕДВ в общей сумме <данные изъяты> в бюджет Московской области. Свои требования мотивировало тем, что ФИО1 являлась получателем ежемесячного пособия на детей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, также было написано заявление на единовременное пособие при рождении ребенка и заявление на ЕДВ, данные заявления были обработаны и отправлены на выплату ДД.ММ.ГГГГ года. В октябре 2013 года все денежные назначения были перечислены ФИО1 на сберкнижку по указанному ей счету. На момент обращения, в сентябре 2013 года, ФИО1 представлены документы, подтверждающие доход семьи, из чего они получили право на выплату выше указанных пособий. В представленных документах имелась справка о заработной плате супруга ФИО1 - ФИО2, согласно которой ежемесячная заработная плата
