налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. После выдачи инспекцией лицензирующему органу справки о наличии у общества задолженности перед бюджетом, им предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации с налоговым органом. В частности, подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, и в результате устранения инспекцией технической ошибки отражения платежных поручений № 82714 и № 82715 с датой отчетного периода КРСБ 13.11.2017, обществом 22.12.2017 получена справка № 380639 об отсутствии у заявителя задолженности на момент подачи заявления на переоформление лицензии (по состоянию на 10.11.2017). Кроме того, в обоснование своей позиции по делу общество ссылается на судебную практику. Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положения о лицензировании образовательной деятельности, и исходили из того, что административный орган не представил в судебное разбирательство доказательств, подтверждающих совершение институтом вменяемых ему нарушений. В то же время со стороны института в дело были представлены справки, документы, подтверждающие соблюдением им лицензионных требований. Суды также учли, что фактические условия осуществления институтом образовательной деятельности соответствовали сведениям, изложенным в заявлении на переоформление лицензии и прилагаемых к нему документах, которые были одобрены при проведении административным органом документарной проверки. Разногласия, обусловившие принятия обжалуемого приказа, основаны на ином толковании указанных сведений, которое не было поддержано судами. В кассационной жалобе Рособрнадзор возражает против выводов судов, оспаривая доказательства, представленные институтом и настаивая на иной их оценке. Доводы касаются повторного исследования доказательств, установления новых обстоятельств по делу и не могут быть приняты во внимания, учитывая полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации,
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество 12.02.2019 обратилось в министерство с заявлением на переоформлениелицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания путем включения в нее обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...> м. Пески, кафе. Совместно с заявлением представлен договор аренды от 09.01.2019, согласно которому общество является пользователем на правах аренды земельным участком из земель населенных пунктов площадью 2 804 кв.м (кадастровый номер 10:01:0040103:69), расположенным в городе Петрозаводске в районе Соломенского шоссе. В ходе документарной проверки представленных обществом документов министерством установлено отсутствие у лицензиата в
Как усматривается из судебных актов, ООО «Илиджа» является обладателем лицензии серии МАГ № 03873 БР на геологическое изучение недр, разведку и добычу золота из россыпи ручья Встречный с притоками, правого притока реки Правая Бурхала сроком действия до 31.12.2020. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2016 по делу № А37-1604/2016 ООО «Илиджа» признано банкротом. На основании договора купли-продажи от 29.09.2017 № 001/Т/2017 обществом приобретено имущество предприятия-банкрота, что послужило основанием для обращения в департамент с заявлением о переоформлениилицензии . Департаментом отказано обществу в переоформлении лицензии на право пользования недрами на основании подпунктов 5 и 8 пункта 65 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о
расположенному по адресу <...>/А (кафе) отказано в связи с несоответствием требованиям, установленным п. 2, п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что торговый объект лицензиата входит в границы прилегающей территории медицинской организации ООО «Практик». После чего 30.07.2015 ООО «Софья» выдана лицензия только с указанием объекта по адресу: <...>, со сроком действия до 27.07.2017. 27.04.2017 ООО «Софья» в Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края подано заявление на переоформление лицензии с внесением в лицензию объекта по ул.Борчанинова, д.5а. При этом 13.05.2017 ООО «Софья» представило в Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края письмо (вх. № СЭД-03-03-01-18-377), в котором сообщило о том, что ООО «Практик», получившее лицензию на осуществление медицинской деятельности 07.12.2012, начало осуществлять свою медицинскую деятельность по адресу ул. Борчанинова, д. 5, в тот момент, когда предприятие общественного питания ООО «Софья» уже функционировало и имело действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по
статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Как видно из материалов дела, ООО «БМБА» 06.04.2015 подало заявление на переоформление лицензии МТ-3 № 001425 от 11.08.2014 для включения в приложение № 1, в том числе, буксира «Таймень». На основании приказа Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора от 22.04.2015 №23-л Обществу выдано приложение № 2 к лицензии МТ-3 № 001425 от 11.08.2014, в которое в перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, включен буксир «Таймень» (л.д.70). Суд первой инстанции учел данный факт и, соответственно, сделал вывод о том, что действия Общества по осуществление
статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество 06.04.2015 подало заявление на переоформление лицензии МТ-3 N 001425 от 11.08.2014 для включения в приложение N 1, в том числе, буксира «Белуга» (лист дела 32) и на основании приказа Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора от 22.04.2015 N 23-л Обществу было выдано приложение N 2 к лицензии МТ-3 N 001425 от 11.08.2014, в которое в перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, включен буксир «Белуга». Суд первой инстанции учел данный факт и, соответственно, сделал вывод о том,
наложения штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы учреждения о том, что оно не осуществляет деятельность по размещению отходов; учреждение размещает отходы 5 класса опасности, что не подлежит лицензированию; отмечает, что в мае 2017 года учреждением подано заявление на переоформление лицензии в связи с изменением перечня выполняемых работ; отходы 4 класса опасности вывозят другие юридические лица на полигоны в г. Чусовой и г. Горнозаводск; отмечает, что штраф для учреждения является существенным; ущерб государству не нанесет, охраняемые общественные интересы учреждением не нарушены. Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании апелляционного суда
судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что фото и видео материалы, представленные истцом, не содержат данных об адресе проведения осмотра и проверочной закупки. Отмечает, переезд буфета «Белое и Черное» на адрес: <...>, литер К осуществлен, и заявление на переоформление лицензии обществом подано после проведения проверочной закупки. Полагает, договор субаренды не доказывает факт реализации алкогольной продукции по адресу: <...>, этаж 1 литер К, на дату проведения проверочной закупки. Указывает, в материалах проверки, на основании которых был составлен протокол, фигурирует адрес: <...>, без указания литера здания (помещения). Таким образом, должностное лицо, безосновательно внесло в протокол заведомо недостоверные сведения о месте совершения правонарушения. Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель находит решение
условий, предусмотренных лицензией. Согласно протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования было установлено, что ООО «Транснефтепродукт» прекратило осуществлять лицензируемый вид деятельности по погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах с использованием судна «ТО-1003» (№) по причине подписания Соглашения о расторжении договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Портвэлл», о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Транснефтепродукт» не подало заявление на переоформление лицензии в орган выдавший лицензию, в связи с изменением адреса места нахождения судна «ТО-1003». Действия юридического лица государственным инспектором были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Транснефтепродукт» ФИО3, просила производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения юридического лица к административной ответственности, указав, что правонарушение совершено обществом ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела трехмесячный срок привлечения юридического лица к административной ответственности истек. Государственный инспектор (Южного
