Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 по делу № А13-11810/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчетного счета общества, открытого в банке, денежных средств на основании платежных поручений от 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016 и заявлений на перевод денежных средств от 25.07.2016, 01.08.2016 и от 02.08.2016, применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда от 21.09.2018 заявление удовлетворено. Определением арбитражного суда от 11.01.2019 судом первой инстанции исправлены арифметические ошибки, допущенные при перерасчете евро и фунтов стерлингов в рубли. Кроме того, определением суда от 11.01.2019 по заявлению банка разъяснено определение суда от 21.09.2018, с учетом исправления судом арифметических ошибок. Постановлением суда апелляционной инстанции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определения от 21.09.2018 и от
том, что его обязательства по Контракту прекратились путем подписания Соглашения № 1, поскольку из его условий такого не следует. В Соглашении № 1 определено, что стороны новировали обязательства Общества перед Товариществом по рекламации по качеству материала по теплоходу «Lapis», а не по Контракту в целом. Доказательства новирования или зачета задолженности Товарищества по Контракту в целом, в материалах дела отсутствуют и из представленных в дело документов указанное обстоятельство не следует. Согласно представленным Обществом заявлениям на перевод денежных средств , swift-сообщениям Общество погасило задолженность и проценты по Соглашению №1 в размере 140 616,23 долларов США. Задолженность Общества перед Товариществом по Соглашению №1 составляет 48 770 ,77 долларов США. Приняв во внимание условия графика погашения займа, уплату Обществом задолженности и процентов по Соглашению № 1 до марта 2020 года (включительно) и за апрель 2020 года (частично), условие пункта 3 Соглашения № 1, которое предоставляет Товариществу право требования возврата суммы займа, уплаты процентов
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, конкурсный управляющий) – ФИО3, ФИО4 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., объяснения представителей фонда, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей конкурсного управляющего должником, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перевода 26.09.2018 денежныхсредств в размере 170 000 000 рублей со счета фонда, № 40703810800000000273, открытого в банке, на счет фонда № 40702810000000001586, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк»; перевода 26.09.2018 денежных средств в размере 15 000 000 рублей со счета фонда № 40703810800000000273, открытого в банке, на счет фонда № 40703810433000001358, открытый в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург». Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств должнику. Определением
подписания заявления о присоединении (далее – заявление) были заключены договор-конструктор № ЕД8638/0218/0259383 и договор банковского счета № 40702810412000019032. Подписывая указанное заявление, как установили суды, клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания), условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, условиями обслуживания расчетного счета клиента в валюте Российской Федерации в рамках пакета услуг, условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, тарифами банка, размещенными в региональной части официального сайта банка в сети Интернет (пункт 1 раздела 4 заявления). В рамках договора банковского счета № 40702810412000019032 банк обязался оказать клиенту услуги по расчетному счету в валюте Российской Федерации на условиях пакета услуг «Легкий старт» (пункт 2 раздела 3 заявления). В соответствии с тарифами банка по пакету услуг «Легкий старт», действовавшими на 31.05.2022, за переводденежныхсредств со счета юридического лица на счета физических лиц банком взимаются комиссии: - 0,5 % до 150 000 рублей; - 1
документы и сведения по реализации ввозимых товаров (договора поставки, счета-фактуры, накладные); 14) калькуляцию себестоимости реализуемых товаров; 15) иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; 16) документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов. 17.11.2014 в таможенный орган декларантом представлены: прайс-лист производителя ввозимых товаров; письмо от продавца относительно экспортной декларации страны отправления; ведомость банковского контроля; выписка по лицевому счету; карточка счета 60; заявление на перевод денежных средств ; договор поставки; документы по реализации (счета-фактуры). 12.12.2014 Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации № 10502070/180914/0011310, по резервному методу. Кроме того, 18.09.2014 ООО «Арманта» представило в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни декларацию на товары № 10502070/18092014/00113108, таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены следующие документы: внешнеторговый контракт № 38 от 03.06.2014, заключенный с
оценил представленные компанией Brau Union Osterreich AG доказательства, в том числе договор, заключенный между компанией Brau Union Osterreich AG и компанией Heineken C&EE Export Gmbh & Co KG, о предоставлении исключительных прав на дистрибуцию пива под маркой «Zipfer» на территории Российской Федерации на период с 01.01.2007 по 31.12.2016; договор о дистрибуции от 06.02.2012 № 20120101, заключенный между компанией Heineken C&EE Export Gmbh & Co KG и обществом с ограниченной ответственностью «Кросс Логистик»; заявление на перевод денежных средств ; инвойсы; декларации на товары; декларации таможенной стоимости; грузовые таможенные декларации; декларации о соответствии; свидетельство о государственной регистрации продукции с приложением; письмо общества с ограниченной ответственностью «Кросс Логистик»; отчет об объемах реализации пива на территории Российской Федерации; фотографии образцов этикеток бутылок; каталоги товаров; фотографии витрин. По результатам их оценки суд сделал вывод о подтверждении факта использования товарных знаков правообладателем в смысле статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации в трехлетний период, предшествовавший подаче
товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10714040/100216/0004865, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт от 15.12.2015 № С/1512, приложение (спецификация) к контракту от 30.12.2015 № С/1512/1, инвойс (счет-фактура) к контракту от 30.12.2015 № С/1512/1, прайс-лист от 30.12.2015 № С/1512/1, заявление на перевод денежных средств от 22.12.2015 № 20, заявление на перевод денежных средств от 25.01.2016 № 3, выписки из лицевого счета от 22.12.2015 и 25.01.2016, договор транспортной экспедиции от 02.08.2015 № 08/2015 с приложениями от 11.01.2016 № 1, № 2, счет на оплату фрахта от 09.02.2016 № 2, платежное поручение от 17.02.2016 № 32 по оплате фрахта и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной
суммы основного долга в размере 4 121 600 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пахлавон 2002» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследовано доказательство, представленное истцом, а именно документ, подтверждающий перевод денежных средств на расчетный счет ответчика – заявление на перевод денежных средств в иностранной валюте № 28846 в сумме 4 121 600 руб. Таким образом, истец полагает, что подтвердил факт оплаты ответчику денежных средств, в свою очередь, поставка по вышеуказанному заявлению о переводе денежных средств не произведена. Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, а также месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, истец был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление, что повлекло
Плюс» с расчетного счета №<***> пыталось перечислить денежные средства по п/п №31 денежные средства в размере 350000 руб. в качестве предоставления займа на основании договора займа б/н от 02.09.2014. Указанное платежное поручение не было проведено через корреспондентский счет Банка и 03.09.2014 отражено на картотечном счете №47418810300000503672 «Средства списанные со счета ООО Технология плюс», но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Узнав об этом ООО «Технология Плюс» 04.09.2014 отозвал заявление на перевод денежных средств , на основании чего денежные средства в размере 350 000 руб. по платежному поручению №31, были возвращены на расчетный счет ООО Технология Плюс» №<***>. 03.09.2014 ООО Технология Плюс» с расчетного счета №<***> пыталось перечислить денежные средства по п/п №32 денежные средства на расчетный счет №<***>, открытый в ГРКЦ ГУ Росси по Самарской области БИК 043601001, в размере 3 813 руб., назначение платежа - НДФЛ. Указанное платежное поручение не было проведено через корреспондентский
что она заключает именно соглашение о потребительском кредите, в том числе был подписан график платежей с учетом предоставленного кредита и процентов, говорить о том, что ФИО2 не была известна полная стоимость кредита неуместно. Также с учетом указанных обстоятельств не подлежит принятию во внимание доводы о том, что ФИО2 оформляет рассрочку, подписывая все документы по кредитному договору. Отказывая Банку в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 821 ГК РФ, а также ссылался на заявление на перевод денежных средств от ФИО2 в котором указано, что в случае возврата товара в день покупки товара, указанного в сертификации, прошу платежные документы не оформлять и заявление на перевод денежных средств не исполнять. Однако, ФИО2 каких-либо документов в адрес Банка, свидетельствующих об отказе в получении кредита и возврата товара не предоставляла, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор потребительского кредита расторгается при возврате заемщиком товара
обязательств в срок, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 688,96 рублей. Возражая против исковых требований, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условий пункта договора, взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что отдельный пункт кредитного договора от 21.05.2014 года, заключенный между ним и АО «ЮниКредитБанк» является ничтожным по следующим основаниям. Из текста договора, в главе « заявление на перевод денежных средств » на странице 3 заявления на потребительский кредит от 21.05.2014 года следует, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 242 424 рубля для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. В данном случае, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность повлиять на содержание договора и отказаться от услуги присоединения к программам страхования на условиях банка, поскольку от этого
